УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                Дело № 22-989/2025    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               2 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника - адвоката Мурсеевой С.Е.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.          

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года, которым

 

ЁРМАХМАДЗОДА Идибек Хасан,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

 

Постановлено:

-   меру пресечения не избирать;

- вещественное доказательство - водительское удостоверение серии *** выданное ШБИ РБДА ВКД ЧТ 10.02.2021 на имя Ёрмахмадзода Идибек Хасан, хранящееся при материалах дела, - уничтожить. 

 

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ёрмахмадзода И.Х. осужден за приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.  

 

Преступление Ёрмахмадзода И.Х. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что назначенное Ёрмахмадзода И.Х. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления вследствие мягкости.

В нарушение положений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принято решение об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения серии *** тогда как необходимо было передать его в орган, осуществляющий предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления;

-  защитник осужденного Ёрмахмадзода И.Х. - адвокат Мурсеева С.Е. возражала относительно удовлетворения доводов представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор подлежащим изменению в части размера назначенного Ёрмахмадзода И.Х. наказания, а также в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве. 

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Ёрмахмадзода И.Х. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Ёрмахмадзода И.Х. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от защитника - адвоката Валиуллина Р.Р., государственного обвинителя - Калимуллина Л.Р. возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ёрмахмадзода И.Х., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Ёрмахмадзода И.Х., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.  

 

При разрешении вопроса о наказании суд совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробный перечень которых приведен в приговоре, признал исключительными и, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначил                Ёрмахмадзода И.Х. наказание в виде штрафа.

 

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, суд оставил без внимания разъяснения, приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которых указано, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до одного года; принудительные работы на срок до одного года; лишение свободы на срок до одного года.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Ёрмахмадзода И.Х. является  гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином. 

 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

 

В ч. 1 ст. 56 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

 

Из приведенных выше положений следует, что при назначении           Ёрмахмадзода И.Х. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не требовалось применения положений ст. 64 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалованный приговор изменить, а именно исключить из резолютивной части приговора указания о применении положений ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, как следует из приговора, определяя размер штрафа в сумме 20 000 рублей, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения Ёрмахмадзода И.Х., наличия у него постоянного дохода.

 

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде штрафа без должного внимания суда первой инстанции остались характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Ёрмахмадзода И.Х. преступления, поскольку объектом данного преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права, в том числе и право на занятие деятельностью, связанной с управлением автомобилями, то есть источниками повышенной опасности.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить назначенное Ёрмахмадзода И.Х. наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

 

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения серии ***, выданного ШБИ РБДА ВКД ЧТ 10.02.2021 на имя Ёрмахмадзода И.Х., суд оставил без внимания положения ч. 3.1           ст. 81 УПК РФ. 

 

В материалах уголовного дела содержится рапорт, составленный 26.03.2025 дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский», о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту того, что неустановленное лицо сбыло Ёрмахмадзода И.Х. указанное выше водительское удостоверение серии ***.

 

Как следует из документов, приобщенных в судебном заседании апелляционной инстанции, 24.04.2025 ОД МО МВД России по Засвияжскому району             г. Ульяновска по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело                                № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 327 УК РФ, которое 23.06.2025 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть по нему не вынесен приговор и  не вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

 

При таких обстоятельствах вещественное доказательство - водительское удостоверение серии ***, выданное ШБИ РБДА ВКД ЧТ 10.02.2021 на имя Ёрмахмадзода Идибек Хасан, хранящееся при материалах дела, подлежало передаче в ОД ОМД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в производстве которого находится уголовное дело № ***

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года в отношении Ёрмахмадзода Идибека Хасан изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 64  УК РФ.

Усилить назначенное Ёрмахмадзода И.Х. наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства, хранящегося при материалах дела, - водительского удостоверения серии ***, выданного ШБИ РБДА ВКД ЧТ 10.02.2021 на имя Ёрмахмадзода Идибек Хасан.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: вещественное доказательство - водительское удостоверение серии ***, выданное ШБИ РБДА ВКД ЧТ 10.02.2021 на имя Ёрмахмадзода Идибек Хасан, хранящееся при материалах дела, передать в ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в производстве которого находится уголовное дело                         № ***.

В остальной части этот же приговор в отношении Ёрмахмадзода И.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.  

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий