УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2025-000006-07
Судья Мартышев П.В.
Дело №33-2484/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года по
гражданскому делу № 2-2-13/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
удовлетворить частично.
Признать выморочным имуществом денежные средства в размере 217,08 руб.,
находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя ***.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области (***) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк (***) задолженность ***, по кредитному договору
№ *** от 12.01.2024 за период с 25.03.2024 по 10.01.2025 в пределах стоимости
наследственного имущества за счет перешедшего в казну Российской Федерации
выморочного имущества заемщика, в том числе путем обращения взыскания на
денежные средства, находящиеся на счете № ***,
открытом в ПАО Сбербанк на имя ***, в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 8
(восемь) копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного
общества Сбербанк за счет казны Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 (восемь) рублей.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк ***) к Борисенко
Федору Александровичу (паспорт ***), Обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (***) отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества *** задолженности
по кредитному договору.
Требования были
мотивированы тем, что 12.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и *** был заключен
кредитный договор, по условиям которого *** были предоставлены денежные средства в размере
194 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,4 %
годовых.
*** умерла ***, наследственное дело не заводилось.
За период с 25.03.2024 по 10.01.2025 (включительно) по кредитному
договору образовалась задолженность в размере 245 622,85 руб., из которой
основной долг - 192 715,15 руб., проценты по договору - 52 907,70 руб.
В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с
наследственного имущества *** задолженность по вышеуказанному кредитному
договору в размере 245 622,85 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 8368,69 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисенко
Ф.А., общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»),
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить
решение суда.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае признания денежных средств
выморочным имуществом, исполнение судебного акта должно производиться за счет
наследственного имущества, без обращения взыскания на средства федерального
бюджета либо казны Российской Федерации. МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не совершало каких-либо действий,
способствовавших заключению договора, своими действиями не нарушала прав истца.
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уполномочено
отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в
случае признания имущества выморочным. За счет выморочного имущества и в
пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы, в связи с
чем МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не должно
нести судебные расходы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 12.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и *** был заключен
кредитный договор, по условиям которого ***
были предоставлены денежные средства в размере 194 000 руб. на срок
60 месяцев под 31,4 % годовых.
*** умерла.
На дату смерти ***
обязательство по возврату кредита не исполнено. По состоянию на 10.01.2025 общая сумма задолженности по кредитному
договору от 12.01.2024 составляет
245 622,85 руб., из которой основной долг - 192 715,15 руб., проценты
по договору - 52 907,70 руб.
Наследственное дело
после смерти *** не открывалось. В ходе рассмотрения спора не установлено, что
кто-либо из наследников умершего заемщика *** фактически принял наследство
после ее смерти.
У *** в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства на счете № ***
в размере 217,08 руб.
Иного имущества, принадлежащего ***, в ходе
рассмотрения дела не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 418, 810 - 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152 - 1157 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства и
установив, что никто из наследников в наследство на имущество *** не вступал,
равно как и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, пришел к выводу о том, что размещенные на счете заемщика денежные средства являются
выморочным имуществом, а, следовательно, в силу закона переходят в
собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущественная ответственность
наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, имевшегося у
наследодателя на дату смерти, суд первой
инстанции взыскал в пределах стоимости наследственного имущества с
Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору
217,08 руб. путем обращения взыскания на денежные средства ***, размещенные в
ПАО «Сбербанк России» на счете № ***.
Также, руководствуясь статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно
(ст. 323 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют
наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не
имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из
наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства
и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(ст. 1158), имущество
умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского
кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие
наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника
на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного
имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании
которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и
т.п.) (п. 49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании»).
Поскольку в рамках рассмотрения спора
наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим
наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, судом установлено не было, денежные средства в размере 217,08 руб., размещенные на счете
наследодателя, как правильно указал суд первой инстанции, являются выморочным
имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, ***
была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе
страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика»
По условиям договора
страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица. Страховая
сумма по данному риску составляет 194 000 руб. В случае смерти
застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного
лица.
Поскольку страховая
сумма по договору страхования по риску – смерть
не превышает требуемую банком сумму задолженности по кредитному
договору, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в
размере 217,08 руб. с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Требования кредиторов по обязательствам
наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества
наследников.
Поскольку Российская Федерация с момента
открытия наследства стала собственником денежных средств, находящихся на счетах
наследодателя, то Российская Федерация в лице
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области несет
ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного
имущества.
При этом вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд первой инстанции указал на способ исполнения решения суда, а именно
на обращение взыскания на денежные средства ***, размещенные в ПАО «Сбербанк
России» на счете № ***.
В силу статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не
входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером
принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится
и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному
договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривает право банка на получение
удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем
свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда
первой инстанции.
При указанных
обстоятельствах расходы банка по оплате государственной пошлины правомерно
взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по
правилам статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2025.
