УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000882-06
Судья Савелова А.Л. Дело № 33-2487/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича –
Деревянникова Егора Андреевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2024 года по делу
№ 2-815/2024, которым постановлено:
исковые
требования Семеновой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю
Латыпову Антону Ринатовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова
Антона Ринатовича в пользу Семеновой Марины Владимировны уплаченные денежные
средства по договору в размере 92 172 руб. 30 коп., стоимость устранения
строительных недостатков в размере 213 103 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оказанию
юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова
Антона Ринатовича пошлину в доход местного бюджета в размере 6553 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Семеновой М.В., полагавшее решение суда законным
и обоснованным, показания свидетеля Семенова А.Б., судебная коллегия
установила:
Семенова М.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Латыпову А.Р. о взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 12 декабря 2021 года в магазине ответчика она приобрела напольное
покрытие - кварц-винил SPC Planker Force Дуб Фридом в количестве 22 упаковок
(57,97 кв.м), стоимостью 92 172 руб. 30 коп. В качестве подарка ей
бесплатно была передана подложка для монтажа напольного покрытия, а также
предоставлена бесплатная услуга по
укладке напольного покрытия.
Таким образом, между
ней и ответчиком был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы
договора купли-продажи товара и подряда.
В июле 2022 года в
квартире по адресу: ***, работниками ответчика были выполнены работы по монтажу
приобретенного ею напольного покрытия.
Однако через месяц после монтажа на напольном покрытии лопнули
замки. Выявленный дефект является существенным и препятствует эксплуатации
товара по его назначению.
Направленная ею
претензия от 24 ноября 2023 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В настоящее время магазин ответчика прекратил свою работу.
Полагала, что
ответчиком были нарушены ее права, как потребителя.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с
ИП Латыпова А.Р. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 92 172 руб.
30 коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 103 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
ответчика ИП Латыпова А.Р. –
Деревянников Е.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что истцом не были представлены
суду доказательства выполнения работ по монтажу напольного покрытия работниками
ответчика. Отрицает факт выполнения работ по монтажу напольного покрытия
работниками ответчика.
Отмечает, что при выполнении работ по монтажу
напольного покрытия работниками ответчика устанавливается гарантийный срок – 1
год.
Указывает, что согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы причиной образования недостатков напольного
покрытия является неподготовленное основание - невыровненная стяжка пола. При
этом работы по устройству стяжки производились истцом.
Не соглашается с указанной судебным экспертом
стоимостью устранения строительных недостатков, поскольку в них входят работы
по выравниванию стяжки пола, которые ответчик не должен оплачивать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 12 декабря 2021 года истец Семенова М.В. приобрела в
магазине ответчика ИП Латыпова А.Р. - ***,
по адресу: г***, напольное покрытие - кварц-винил SPC Planker Force Дуб Фридом
в количестве 22 упаковок (57,97 кв.м), стоимостью 92 172 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 7)
Согласно спецификации № *** от 12 декабря 2021 года при приобретении
вышеуказанного напольного покрытия истцу (покупателю) в подарок была передана
подложка под кварц-винил 1,5 мм, площадью 55,5 кв.м, а также в подарок была
предоставлена услуга по прямой укладке напольного покрытия, площадью 55,5 кв.м
(т. 1 л.д. 6).
Согласно пояснениям
истца и показаниям свидетеля *** в июле 2022 года работниками ответчика в
квартире истца по адресу: ***, в рамках акции бесплатно была произведена прямая
укладка напольного покрытия - кварц-винила. При этом, работники, производившие
укладку напольного покрытия, не сообщили истцу о ненадлежащем состоянии
цементной стяжки пола и необходимости ее выравнивания перед укладкой напольного
покрытия. Акт выполненных работ работниками ответчика составлен не был.
В письменной претензии от 24 ноября 2023 года, направленной на страницу продавца *** в
мессенджере WhatsApp,
истец Семенова М.В. указала, что в процессе эксплуатации напольного покрытия
были выявлены недостатки – продольные и поперечные трещины в области стыков.
Предъявила требование о безвозмездном устранении недостатков, либо о возмещении
причиненного ущерба.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***
Согласно
заключению эксперта № *** от 10 апреля 2024
года напольное покрытие выполнено с отступлением от нормативных требований,
технологии и инструкций по укладке ламинат-паркета, а именно: основание (стяжка
пола) не было должным образом подготовлено - не выровнено, что явилось причиной
образования повреждений напольного покрытия.
Напольное покрытие подлежит замене. Новый настил следует выполнять по подготовленному (выровненному) основанию
(шлифовка, наливной пол). Поскольку установка межкомнатных дверных блоков была
произведена позже устройства напольного покрытия, то предстоит при замене
напольного покрытия их демонтировать и вновь устанавливать.
Сметная стоимость ремонтно-строительных по замене напольного покрытия и
сопутствующих при этом работ в квартире № *** составляет 213 103 руб. (т.
1 л.д. 70 – 99)
В связи с
непредставлением сторонами доказательств недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной
экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
В ответе на запрос судебной коллегии судебный эксперт указал, что стоимость
ремонтно-строительных по замене напольного покрытия в квартире истца без учета
работ по выравниванию основания составляет 145 343 руб. (т. 2 л.д. 52 - 56).
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.
740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда
выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей
гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила
параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст.
721 ГК РФ названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до
получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности
предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации
или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных
неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе
исполнения работы;
иных не зависящих от
подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов
выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не
предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо
продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при
его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря
на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении
к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные
обстоятельства.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29
Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе,
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.
28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.
1098 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные
исковые требования, поскольку ответчиком не были опровергнуты доводы истца о
том, что работы по укладке напольного покрытия выполнялись работниками
ответчика бесплатно в рамках акции, инициированной ответчиком, и направленной
на привлечение покупателей для приобретения напольного покрытия именно в магазине
ответчика.
В связи с этим суд
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость напольного покрытия,
компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С вышеуказанными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований. В
остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться размером взысканной судом стоимости устранения
строительных недостатков (стоимости работ по замене напольного покрытия в
квартире истца), поскольку в него необоснованно были включены работы по
выравниванию основания (стяжки пола).
Таким образом, сумма взысканной с ответчика в пользу
истца стоимости устранения строительных недостатков подлежит уменьшению до
145 843 руб.
В связи с
уменьшением размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, с
учетом примененной судом первой инстанции
ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истца, также подлежит уменьшению до 100 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины
подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит уменьшению
до 5875 руб.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в
части взысканных сумм стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и расходов на оплату
государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года изменить в части взысканных сумм стоимости устранения
строительных недостатков, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины.
Уменьшить сумму
взысканной с индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича (ИНН ***) в
пользу Семеновой Марины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
стоимости устранения строительных недостатков – до 145 843 руб., штрафа –
до 100 000 руб.
Уменьшить сумму
взысканной с индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича (ИНН ***) в
доход местного бюджета государственной пошлины до 5875 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича – Деревянникова
Егора Андреевича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.
