УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калюжная Т.А. Дело № 22-927/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 июня 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Копилова
А.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника в лице адвоката Чалмаева
В.В.,
осужденного Шлёнкина М.П.,
потерпевшей К*** О.Н.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Чалмаева В.В., потерпевшей К*** О.Н. на приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2025 года,
которым
ШЛЁНКИН Михаил Петрович,
***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательств,
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шленкин М.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 21 февраля 2025 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В., в интересах
осужденного Шленкина М.П., считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное
наказание чрезмерно суровым.
Считает, что суд не мотивировал в приговоре свой вывод о
невозможности исправления Шленкина без его изоляции от общества. Совокупность
смягчающих вину Шленкина обстоятельств учтена формально при назначении
наказания.
Ранее Шленкин ни к уголовной, ни к административной
ответственности не привлекался. Положительные характеристики, в том числе
положительная характеристика со стороны потерпевшей, свидетельствуют о
положительной социальной направленности его личности. Совершенное им
преступление явилось во многом результатом случайного стечения обстоятельств и
противоправного поведения самой потерпевшей. Потерпевшая большую долю
ответственности за случившееся относит на свой счет, поскольку высказывала в
адрес Шленкина грубые оскорбления с использованием нецензурной лексики и первая
применила к нему физическое насилие.
После случившегося конфликта между Шленкиным и потерпевшей
состоялось примирение. Потерпевшая К*** слёзно просила суд не лишать Шленкина свободы,
пояснив при этом, что они намереваются официально оформить свои супружеские
отношения, заключив брак.
Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** О.Н. считает приговор
незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Шленкин не был освидетельствован и в отношении него не была
проведена судебно-медицинская экспертиза. В материалах уголовного дела не дана
оценка ее действиям по нанесению Шленкину телесных повреждений. В приговоре нет
указания на смягчающее обстоятельство виновные действия потерпевшей.
В ходе проведения предварительного следствия обувь у
Шленкина не изымалась, соответственно не осматривалась, с учетом обвинения не
была проведена медикокриминалистическая экспертиза, по возможности причинения
повреждений ногой обутой в обувь, не была проведена комплексная
судебно-медицинская экспертиза.
При таких обстоятельствах действия Шленкина должны быть
квалифицированы, как причинение тяжких телесных повреждений при превышении
необходимой обороны, то есть по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Шленкина
по ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года с
применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
В
суде апелляционной инстанции:
- осужденный
Шлёнкин М.П., адвокат Чалмаев В.В., потерпевшая К*** О.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, указала, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное
наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Шленкина М.П. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, основаны на признательных показаниях самого
осужденного Шленкина М.П., из которых следует, что именно он 21 февраля 2025
года в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшей один удар кулаком в живот,
после того как она, согнувшись, легла на пол, нанес еще два удара ногой в
правый бок, в область ребер.
Кроме того, кровоподтек на щеке К*** О.Н. образовался, когда
наносил удар ногой в область ребер, она повернула голову, и он случайно ударил
ее в область щеки.
Его признательные показания нашли свое подтверждение в
показаниях потерпевшей К*** О.Н. положенных в основу приговора, из которых
следует, что 21 февраля 2025 года в ходе внезапно возникшего конфликта, на
почве ревности, она начала ругать Шленкина М.П. нецензурной бранью, а затем
ударила его по лицу и поцарапала ногтями лицо и шею.
Она сама спровоцировала конфликт, поскольку переписывалась,
с помощью мобильного телефона, с другим мужчиной, а Шленкин МП. обнаружил эту
переписку. В ответ Шленкин М.П. ударил
ее кулаком в живот, от чего она упала на пол, но продолжала оскорблять его
нецензурной бранью.
Шленкин М.П. дважды ударил ее ногой в бок. После этого она сумела
подняться, покинула квартиру, затем на такси уехала к своему знакомому, в ***
г. Ульяновска. По адресу жительства знакомого (г. Ульяновск, ул. ***) были вызваны сотрудники скорой
медицинской помощи, которые отвезли ее в больницу. В лечебном учреждении ей
была рекомендована госпитализация, от которой она отказалась.
Показания потерпевшей К*** О.Н. подтвердили свидетели Х***
И.Ф., П*** И.В., К*** А.В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что
у потерпевшей К*** О.Н. обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, переломы
задних отрезков 8,9 правых ребер по
лопаточной линии, ушиб правого легкого, с развитием малого верхушечного
пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); кровоподтек в правой
щечной области на 1,5 см кнаружи от угла рта справа с переходом на внутреннюю
треть горизонтальной ветви нижней челюсти справа и подчелюстную область справа.
Закрытая тупая
травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития
РФ 24 апреля 2008 года № 194н.
Остальные
повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и
им в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дана надлежащая оценка.
Действия осужденного Шленкина М.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом первой инстанции квалифицированы
правильно.
Оснований для переквалификации действий осужденного Шленкина
М.П. на ст.114 УК РФ по доводам жалобы не имеется, поскольку об умысле на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует сам механизм
нанесения ударов ногами и руками в жизненно-важные органы тела потерпевшей и
количество нанесенных ударом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Шленкина
М.П., влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех
обстоятельств дела.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел и
обстоятельства, изложенные в жалобах.
Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, которые подробно изложены в приговоре, в том числе признание
вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и
предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно
назначил наказание в виде реального лишения свободы соразмерное содеянному.
Между
тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшая К*** О.Н. сделала заявление о
том, что осужденный возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, выплатив
200 тыс. рублей. Она не имеет к нему претензий, за все простила, просила не
лишать его свободы.
Данный
факт нашел своё подтверждение в представленной суду апелляционной инстанции
выписке по платёжному счёту от 22.06.2025 на имя (К*** *** Н***) на сумму
200 000.00 рублей.
Судебная
коллегия, считает, что в вышеуказанных действиях
осужденного имеет место смягчающее наказание обстоятельство - оказание иной помощи
потерпевшей добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступления - п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести
соответствующие изменения, а наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, а также применения положения статей 64 и 73 УК РФ не
имеется.
Таким образом, при назначении наказания судом были учтены
обстоятельства, указанные в жалобах. Оснований признать данное наказание
несправедливым в силу чрезмерной строгости не имеется.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 24 апреля 2025 года в отношении Шленкина Михаила Петровича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии
с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда причиненного в
результате преступления;
смягчить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание Шленкину
М.П. до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
