УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-968/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 июня 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника-адвоката Басманова
А.Г.,
осужденного Яфизова И.Н.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суворовой
Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Суворовой Е.Н. в отношении осужденного
ЯФИЗОВА Ильмира Наилевича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 19.12.2023 Яфизов И.Н. осужден
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со
штрафом в размере 500 000 рублей.
Начало срока 24.10.2024, конец срока 24.07.2025.
Адвокат Суворова
Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Яфизова И.Н.
Суд, рассмотрев
ходатайство адвоката Суворовой Е.Н., не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Суворова Е.Н., в интересах осужденного Яфизова И.Н. не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что вывод суда о нестабильности поведения Яфизова на
основании единственного взыскания, полученного в 2022 году до вступления
приговора в законную силу, необоснован. Данное нарушение носит единичный
характер. Более того, в последующий период Яфизов каких-либо нарушений
установленного порядка отбывания наказания не совершал, руководством учреждения
характеризуется с положительной стороны, работает, участвует в мероприятиях
воспитательного характера.
Яфизов полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся,
полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 500 000
рублей, что свидетельствует о том, что он полностью встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Возможность получить поощрения у Яфизова отсутствовала, так как он
фактически отбыл весь срок в следственном изоляторе и был направлен к месту
отбывания наказания во второй половине марта 2025 года, в ИК*** находится лишь
1,5 месяца.
Судом не принято во внимание, что большую часть срока назначенного
наказания после вступления приговора в законную силу Яфизов отбывал в
следственном изоляторе в помещениях камерного типа, то есть содержался в более
строгих условиях, чем ему было назначено приговором суда.
Также судом не учтено наличие на иждивении Яфизова несовершеннолетнего
ребенка, который нуждается в общении с отцом и его заботе, а также мнение
потерпевшего, не возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания условно-досрочного освобождения
Яфизова от отбывания наказания.
Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает,
что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поэтому постановление
суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Яфизов И.Н. и адвокат Суворова Е.Н. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела,
заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
справедливым.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Яфизов И.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы адвоката Суворовой Е.Н. и учел данные о поведении Яфизова
И.Н. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Яфизова И.Н. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы поощрений не
имеет, допустил одно нарушение режима отбывания наказания, которое снято и погашено
в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Яфизову И.Н. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно учтено
имеющееся у осужденного взыскание как обстоятельство, характеризующее его
поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства адвоката
Суворовой Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
в отношении осужденного Яфизова И.Н., основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству адвоката Суворовой Е.Н., как это видно из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все
документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года в отношении Яфизова
Ильмира Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
