УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000356-56
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-2475/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2025 года по делу № 2-562/2025, которым
постановлено:
исковые Халиловой Флоры Замановны
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», областному
государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» (ИНН *** в пользу Халиловой Флоры Замановны
(паспорт ***, выдан ***) в
возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 349 330 руб., в возмещение расходов по
оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 233 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 188 руб., всего
390 751 (триста девяносто
тысяч семьсот пятьдесят один рубль).
В иске Халиловой
Ф.З. к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя истца Халиловой Ф.З. – Корниенко В.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Халилова Ф.З.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Ульяновсктрансстрой», областному государственному казенному учреждению (ОГКУ)
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320, государственный регистрационный
номер ***.
21 января 2025 года
около 12 часов 05 минут на *** произошло ДТП – наезд автомобилем BMW 320, государственный регистрационный
номер ***, на препятствие – выбоину на
проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения.
По факту ДТП
сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
По ее заказу ***
было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
BMW 320,
государственный регистрационный номер ***,
составила 349 330 руб.
Ею понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.
Просила суд в ее
пользу взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой», ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере
349 330 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной
пошлины в размере 11 483 руб..
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия»,
Рашидов И.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Полагает недоказанным факт ненадлежащего
исполнения им обязанности по
содержанию дороги. Автомобильная дорога Димитровград-Тольятти является дорогой
третьей категории. Повреждений длиной 15
см, глубиной 5 см и более, подлежат устранению в течение 7 суток. В исковом
заявлении не указаны параметры выбоины. Как следует из журнала производства
работ на данном участке дороги 17 января 2025 года были
установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги и
ограничивающие скорость движения – до 40 км/ч. Недостатки на данном участке
дороги были устранены 22 января 2025 года, то есть в установленный срок.
Отмечает, что сотрудником ГИБДД не составлял
акт выявленных недостатков автомобильной
дороги. Также ООО «Ульяновсктрансстрой» не привлекалось к административной
ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Полагает, что истцом не представлены суду
доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика по
ненадлежащему содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба.
Указывает, что истцом не представлены
доказательства несоответствия дороги требованиям ГОСТ 50597-2017.
Усматривает в действиях водителя автомобиля
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД
РФ), так как водитель имел возможность
избежать наезда на выбоину.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ
«Департамент автомобильных дрог Ульяновской области» полагает законным и
обоснованным решение суда о признании его ненадлежащим ответчиком по делу. В
остальной части решение оставляет на усмотрение суда.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что истцу Халиловой Ф.З. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320D,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 48, 49).
21 января 2025 года
около 12 часов 05 минут на *** произошло ДТП – наезд автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный номер
***, под управлением !Рашидова И.К.!% на препятствие – выбоину на проезжей
части автомобильной дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения (л.д. 180 – 182).
Согласно схеме
места совершения ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, длина выбоины составила
140 см, ширина – 80 см (л.д. 181).
Из пояснений
водителя ***, данных сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он двигался по
автомобильной дороге со стороны *** в сторону г. Димитровграда со
скоростью около 90 км/ч.
В материале ГИБДД
по факту ДТП не отражено наличие на данном участке автомобильной дороги
временных дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги и ограничивающих
скорость движения до 40 км/ч.
Водитель Рашидов
И.К. не привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного
режима.
По факту ДТП
сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении (л.д. 12).
По заказу истца ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 22 января 2025 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320,
государственный регистрационный номер ***,
составила 349 330 руб. (л.д. 18 – 27).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 17).
Заявленный истцом
размер материального ущерба стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался,
ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не
заявлялось.
Автомобильная
дорога Димитровград-Узюково-Тольятти с 0 км по 33,585 км в Ульяновской области является дорогой
общего пользования регионального значения, идентификационный номер 73 ОП РЗ
К-1163, относится к собственности
Ульяновской области, имеет третью техническую категорию (л.д. 72, 73).
ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» выполняет функцию государственного
заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской
области, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и
обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за
соответствием дорожно-строительных материалов и грунтов и технологии
производств дорожных работ и управление дорожным хозяйством в пределах
доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с
государственным контрактом № 314 от 12
ноября 2024 года, заключенным между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик),
подрядчик принял на себя обязательства
по выполнению комплекса работ по содержанию региональной автомобильной дороги
Димитровград-Узюково-Тольятти, с сроком действия контракта с 1 декабря 2024 года по 30 ноября 2025 года (л.д.74 - 89).
Согласно п. 3.4
контракта подрядчик обязался обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и
безопасное движение транспортных средств, создание условий для бесперебойного
безопасного дорожного движения, своевременное устранение повреждений и
разрушений объектов, в сроки, согласованные с заказчиком, и предусмотренные
действующими нормативными документами.
Подрядчик несет
ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения
или ненадлежащего выполнения им условий контракта, необеспечения установленного
уровня содержания автомобильной дороги (п. 7.4.6 контракта).
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые основы обеспечения безопасности
дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены:
охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных
интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения
дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ч. 1 ст. 17
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в
целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации
дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
В силу ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов
устанавливаются ГОСТ Р
50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В п. 3.1.2 названного государственного
стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые
не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, длина и ширина выбоины на
проезжей части автомобильной дороги, на которую совершил наезд автомобиль
истца, превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р
50597-93.
Несоответствие участка дороги нормативным
требованиям подтверждается фактом проведения ремонта данного участка дороги
после ДТП с участием автомобиля истца.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции признал ООО «Ульяновсктрансстрой» надлежащим ответчиком по делу и
частично удовлетворил заявленные к нему исковые требования Халиловой Ф.З.
При этом суд первой
инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального
ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой»
установленной контрактом обязанности по надлежащему содержанию автомобильной
дороги.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств принятия им мер
по своевременному выявлению и устранению недостатков автомобильной дороги, а
также по надлежащему информированию участников дорожного движения о наличии недостатков
автомобильной дороги.
Выслушав доводы
ответчика, суд дал надлежащую оценку представленным им доказательствам -
журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог и фотоматериалам.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании совокупности
исследованных доказательств были установлены: факт причинения истцу
материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по
содержанию государственной автомобильной
дороги, а также причинно-следственная связь между причинением истцу
материального ущерба и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а
также вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Доказательств,
опровергающих обоснованность и достоверность выводов суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
С учетом
обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, состояния дорожного
плотна, присыпанного снегом) суд первой инстанции правомерно и обоснованно не
усмотрел в действиях водителя Рашидова И.К. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Оспаривая выводы
суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности
должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности
предпринять, чтобы избежать наезда на выбоину на проезжей части автомобильной
дороги.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.
