УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007101-79
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2502/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Салиной Марины Сергеевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда
об исправлении описки от 14 марта 2025 года, по делу № 2-45/2025, которым
постановлено:
исковые требования Малышевой Елены
Владимировны к Салиной Марине
Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Салиной Марины Сергеевны в пользу Малышевой Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 275 400 руб.,
судебные расходы в размере
33 947 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Салиной М.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Малышевой Е.В. –
Матушкиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Малышева Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Салиной М.С. о
взыскании материального ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Renault Logan,
государственный регистрационный номер ***.
23 июня 2024 года на *** произошло ДТП с участием ее автомобиля и
автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер ***,
поду правлением ответчика Салиной М.С. В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признана Салина М.С.
На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика Салиной М.С. была застрахована
по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ № ***.
Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Страховая компания признала ДТП от 23 июня 2024 года страховым
случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 185 900
руб.
По
ее заказу ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный номер !Е 233 КЕ 73!%, вследствие ДТП от 23 июня 2024 года
без учета износа составила 615
792 руб. 89 коп.
Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 10 000 руб.
Полагала, что она имеет право на полное возмещение
причиненного ей материального ущерба.
Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с
Салиной М.С. материальный ущерб в
размере 303 400 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 2400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен
финансовый уполномоченный Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Салина М.С. просит решение суда изменить, обязав Малышеву Е.В. после
выплаты ею присужденных денежных средств вернуть заменяемые запасные части
автомобиля.
Усматривает со
стороны истца неосновательное обогащение, поскольку существует практика
восстановления и последующей продажи поврежденных запасных частей транспортных
средств. Отмечает, что САО «РЕСО-Гаратния» не претендует на заменяемые запчасти
и не возражает против передачи их ей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Малышева Е.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Малышевой Е.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Renault Logan,
государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 36).
23 июня 2024 года на *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу
автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, под
управлением *** и автомобиля Opel Corsa, государственный
регистрационный номер ***, поду правлением ответчика Салиной М.С. В результате
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана
Салина М.С. (т. 1 л.д. 30).
На дату совершения ДТП от 23 июня 2024 года гражданская ответственность
водителя Малышева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»,
полис № ***, гражданская ответственность ответчика Салиной
М.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии
ХХХ № ***. (т. 1 л.д. 96, 37)
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Страховая компания признала ДТП от 23 июня 2024 года страховым
случаем и 12 июля 2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 185
900 руб. (т. 1 л.д. 38, 115 – 122).
По
заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № !276-07-2024!% от 18
июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault
Logan, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 23 июня 2024 года
составила:
при расчете в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4
марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на дату совершения
ДТП с учетом износа – 240 053 руб. 11 коп.;
при расчете в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату
проведения исследования без учета износа
- 615 792 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 9 – 26).
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 27).
Претензия истца с требованием о дополнительной выплате страхового
возмещения, была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
По обращению истца Малышевой Е.В. финансовым уполномоченным было
вынесено решение № *** от 16 сентября
2024 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный
исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в размере 182 400 руб., САО
«РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО
(т. 1 л.д. 88 – 93).
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ***.
Согласно
заключению эксперта № ***
от 18 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта восстановительного
ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 23
июня 2024 года составила:
при расчете по Единой методике в ценах на дату ДТП с учетом износа -
210 400 руб.;
при расчете по Методике Минюста РФ в ценах на дату проведения
исследования без учета износа -
485 800 руб.
Поскольку стороны не представили суду доказательства
недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно
принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 1064, 1082, 15,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 7,
12, 16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
разъяснениями изложенными в п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования - взыскал с ответчика в пользу истца
материальный ущерб в размере 275 400 руб. и судебные расходы в размере
33 947 руб. 98 коп.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части возложения на истца обязанности после
выплаты ею присужденных денежных средств вернуть ответчику заменяемые запасные
части автомобиля. При этом, ответчик сослался на неосновательное обогащение
истца.
В остальной части
решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ
не является предметом оценки судебной коллегии.
Лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103
ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из содержания
вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует
считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено
стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт
сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано,
что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из
установленных судом обстоятельств дела, признание судебным экспертом деталей
автомобиля истца подлежащими замене свидетельствует о невозможности ремонта и
восстановления потребительских свойств названных деталей. Дальнейшее использование
данных деталей как бывших в употреблении и пришедших в негодность в связи с их
повреждениями в ДТП, исключается. В противном случае, при определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, данные детали были бы признанными
подлежащими ремонту и восстановлению.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с сохранением им подлежащих
замене деталей автомобиля, поскольку данный довод не подтверждается материалами
дела и основан на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Салиной Марины Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.
