Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Якуниной Оксаны Юрьевны на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-716/2024,
установил:
Сысоев О.В. обратился
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления
указал, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14.03.2024 были удовлетворены его исковые требования к Якуниной О.Ю. о
вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и возложении
обязанности передать ключи.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 10.09.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела он понес расходы по
оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., которые просил суд
взыскать с Якуниной О.Ю. в свою пользу в полном объеме
(т. 2 л.д. 105-106).
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08.11.2024
с Якуниной О.Ю. в пользу Сысоева О.В. взысканы судебные расходы в общем размере
50 000 руб. (т. 2 л.д. 137-140).
В частной жалобе Якунина О.Ю. просит отменить определение суда, в
удовлетворении заявления Сысоева О.В. о взыскании судебных расходов отказать в
полном объеме. В
обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что Сысоевым О.В. не было представлено достоверных и безусловных
доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в
размере 55 000 руб. Также отмечает,
что с учетом объема и сложности дела взысканный с нее в пользу Сысоева О.В.
размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14.03.2024 был удовлетворен иск Сысоева О.В. к Якуниной О.Ю. о вселении,
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
передаче ключей, Сысоев О.В. вселен в жилое помещение по адресу: г***, на Якунину
О.Ю. возложена обязанность не чинить Сысоеву О.В. препятствий в пользовании указанным
жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери в квартиру. Также указанным
решением отказано в удовлетворении встречного иска Якуниной О.Ю. к Сысоеву О.В.
о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета (т. 2 л.д 26-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 10.09.2024 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 14.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якуниной О.Ю. – без
удовлетворения (т. 2 л.д. 93-99).
Определением судебной коллегии
по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2024, апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 10.09.2024 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 189-196).
Интересы истца Сысоева О.В. в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной
инстанции на основании доверенности
представлял Андреев К.Г., стоимость оказанных услуг составила
55 000 руб., которая оплачена Сысоевым О.В. в полном объеме (17.01.2024 в
размере 40 000 руб., 07.05.2024 в размере 15 000 руб.) (т. 2 .д.
107-108).
Из материалов дела
следует, что Андреевым К.Г. осуществлялось представление интересов истца Сысоева
О.В. в предварительном судебном заседании 13.02.2024 (т. 1 л.д. 98-103), в трех
судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2024, 06.03.2024, 14.03.2024
(т. 2 л.д. 6-24), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024
(т. 2 л.д. 88-91), а также им составлялись процессуальные документы (исковое
заявление, возражения на апелляционную жалобу).
Часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что
критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,
следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а
также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,
если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других
участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд
первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс
между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения
дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по
представлению интересов истца Сысоева О.В. в судах первой и апелляционной
инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истца
на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. является разумным и
справедливым.
Вопреки доводам
частной жалобы, факт оплаты оказанных Сысоеву О.В. юридических услуг
подтверждается представленными чеками от 17.01.2024 №*** и от 07.05.2024 №***a.
Из уведомления
Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 11.02.2022 следует, что
Андреев К.Г. на основании сведений приложения «Мой налог» поставлен на учет в
качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 11.02.2022 (т. 2 л.д. 109).
Вышеуказанные чеки представлены из веб-версии
мобильного приложения «Мой налог» (https://lknpd.nalog.ru), являющегося в силу
пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении
эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на
профессиональный доход» программным обеспечением федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов
и сборов, применяемым физическими лицами с использованием компьютерного
устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный
компьютер), подключенного к информационно‑телекоммуникационной сети
«Интернет», в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 9 статьи 14 Федерального закона от
27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации»
информация, которая содержится на информационных ресурсах
ФНС России, является официальной, актуальной и достоверной.
Действия, которые совершаются с помощью информационных
ресурсов, имеют ту же юридическую силу, что и действия, которые совершены лично
(пункт 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Присужденная сумма
расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения
расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение
расходов с объемом защищенного права.
Доказательств,
подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных истцом расходов на
оплату услуг представителя, Якуниной О.Ю. не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в частной
жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права,
они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких
обстоятельствах определение суда является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2024 года оставить без
изменения, частную жалобу Якуниной Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года
