УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005466-28              Судья  Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-2535/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        24 июня 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-29/2025 по исковому заявлению  Кузьмина Вячеслава Анатольевича к администрации города Нижнего Новгорода, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, в части распределения расходов по оплате экспертизы,

 

установил:

 

Кузьмин В.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.11.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков -  администрацию города Нижнего Новгорода, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении администрация города Нижнего Новгорода не заявляла. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, которому поручено провести судебную экспертизу, и с кругом вопросов, поставленных перед экспертом. Полагает, что назначение судебной экспертизы является преждевременным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно‑экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по ходатайству истца судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика - администрации города Нижнего Новгорода относительно заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания. Обязанность по оплате судебной экспертизы суд возложил на ответчиков в равных долях, указав на то, что данное распределение расходов при назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов и не влияет на суть разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении администрация города Нижнего Новгорода не заявляла, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время судебная экспертиза проведена, гражданское дело рассмотрено по существу, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.02.2025 исковые требования Кузьмина В.А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175 300 рублей взысканы в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» с администрации города Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.06.2025 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением судом экспертизы, поставленными на разрешение экспертов вопросами, а также с выбором экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Более того, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения определяется судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В части приостановления производства по делу определение суда заявителем не обжалуется. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года.