У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2024-000889-38
Судья Таранова
А.О.
Дело №33а-3099/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 июля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2025 года о взыскании
судебных расходов по делу № 2а-801/2024,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.04.2024 удовлетворен
административный иск Попова Дмитрия Анатольевича к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области об оспаривании решения и возложении
обязанности рассмотреть заявление. Решение суда вступило в законную силу
12.11.2024.
Попов Д.А. обратился
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу в общей сумме 16500 руб., оплата подтверждена платежным поручением № ***
от ***.
Определением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 07.04.2025 заявление Попова Д.А. удовлетворено
частично.
В пользу Попова
Д.А. с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части
заявления отказано.
В частной жалобе Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области просит определение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна
представить доказательства, подтверждающие их разумность, а также расчет
взыскиваемой суммы, однако Поповым Д.А. не были представлены данные
доказательства.
В заявлении Попова Д.А. не указаны расчеты,
из которых сложена взыскиваемая сумма судебных расходов.
Полагает, что заявленные судебные расходы по
делу являются завышенными.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей
суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и
без извещения сторон.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Частью 1
статьи 103, статьи 106,
статьи 111
КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 107
и частью 3
статьи 109 названного Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пунктах 10,
11
и 12
постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Таким образом, определение разумных пределов
расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических
обстоятельств рассмотренного дела.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 04.04.2024 удовлетворен административный иск
Попова Д.А., признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области №*** от *** об отказе в предоставлении в
собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***. На Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Попова Д.А. о
предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, в течение 30 дней с даты
вступления решения суда в силу.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12.11.2024 решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 04.04.2024 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области – без удовлетворения.
Материалами дела
подтверждено, что *** между Поповым Д.А. и *** был заключен
договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: составление
административного иска, его отправление, ведение дела в суде.
Согласно акту
приема-сдачи услуг Попову Д.А. оказаны услуги в общей сумме 16 500 руб., оплата
подтверждена платежным поручением №*** от ***.
Установлено, что
представитель административного истца Попова Д.А. – Царев Д.Г. подготовил административное
исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в суде первой инстанции
в судебном заседании 22.03.2024, в суде апелляционной инстанции 12.11.2024.
В соответствии со статьей 112
КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя
должен соответствовать критерию разумности их пределов.
Определяя размер расходов, подлежащих
взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции с учетом
разъяснения пункта 13
Постановления Пленума ВС РФ №1 обоснованно принял во внимание объем заявленного
требования, сложность дела, особенности рассмотрения данной категории дел,
объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных
заседаниях и их продолжительность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму в размере 12 000 руб.
отвечающей принципам разумности и соразмерности оказанных услуг. Доказательств
обратного материалы административного дела не содержат. Оснований для снижения
взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг
представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,
направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания
несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная
категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию
данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей
конкретного дела, а также таких критериев как необходимость (вынужденность) и
реальность (подверженность) понесенных затрат.
Учитывая изложенное, определение суда следует
оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и
по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определил:
определение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2025 года оставить
без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
