6УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004195-66
Судья Котельникова С. А.
Дело №33-2086/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу
№ 2-2050/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Мочалина Валерия Михайловича (паспорт ***) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мочалина
Валерия Михайловича расходы на оплату юридических услуг по представлению
интересов в страховой компании в размере 11 000 руб., стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 103 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению
досудебной претензии в размере 252,04 руб., расходы на оплату почтовых услуг
по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб., расходы
на оплату автотранспортных услуг по доставлению транспортного средства
на СТОА для осмотра в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта
в размере 7000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 850 руб., расходы по подготовке
искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению
искового материала в размере 186,25 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 860 руб., а всего взыскать 438 930,33 руб. (четыреста
тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать рублей 33 копейки).
Взыскать с Бубнова
Вадима Сергеевича (***) в пользу Мочалина Валерия Михайловича стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 39 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 7000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000
руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 186,25 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб., всего 49 246,25
руб. (сорок девять тысяч двести сорок шесть рублей 25 копеек).
В удовлетворении
уточненных исковых требований Мочалина Валерия Михайловича к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере,
чем взыскано судом, отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) расходы
по производству судебных экспертиз в размере 18400 (восемнадцать тысяч
четыреста) руб.
Взыскать с Бубнова
Вадима Сергеевича (***) в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626)
расходы по производству судебных экспертиз в размере 18400 (восемнадцать тысяч
четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х. и
представителя истца Мочалина В.М. – Коровина Д.Ю., просивших утвердить условия
достигнутого между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия
установила:
Мочалин В.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»),
Бубнову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия
от 03.07.2023 с участием автомобилей «Шкода Октавия», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Бубнова В.С., и «Хендай Грета»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Мочалина В.М.,
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Мочалина В.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
Бубнова В.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».
05.07.2023 истец обратился
к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации
ремонта транспортного средства на СТОА.
20.07.2023
страховщиком произведена страховая выплата в размере 98 350 руб., из которых 68
100 руб. – страховое возмещение, 27 500 руб. – величина УТС, 2750 руб. –
нотариальные расходы.
Не согласившись со
страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 15.09.2023 Мочалину В.М. отказано в удовлетворении его требований.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12.10.2023 исковые требования Мочалина В.М. удовлетворены частично.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.03.2024 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2023 отменено с
оставлением иска без рассмотрения.
25.05.2024
представителем финансового уполномоченного получено повторное обращение истца с
требованием о восстановлении нарушенного права.
Решением финансового
уполномоченного от 01.07.2024 требование Мочалина В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» об
организации восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости
транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг
представителя, почтовых расходов по направлению досудебной претензии отказано,
требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, оставлено без
рассмотрения.
Страховое возмещение
по настоящее время в полном объеме не выплачено.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в
свою пользу затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов
потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в
результате ДТП, 11 000 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, определенной по Единой методике, и произведенной
страховой выплатой в размере 78 500 руб.; в возмещение расходов на оплату
почтовых услуг по направлению досудебной претензии 252,04 руб., на оплату
почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» от 21.05.2024 - 282,04
руб., на оплату автотранспортных услуг по доставлению автомобиля на СТОА для
осмотра 1800 руб., на оплату услуг эксперта – техника 7000 руб.; неустойку
(пени) за период с 26.07.2023 по 08.08.2023 от суммы 105 700 руб. – 147 798
руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; неустойку (пени) за период с
09.08.2023 по 11.11.2024 (461 день) от суммы 103 700 руб. – 385 202 руб.;
штраф.
Также истец просил
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа,
определенной по Единой методике, в размере 25 200 руб.; разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике
Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной
по Единой методике, - 39 200 руб.; в
возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта по методике Минюста 7000 руб., на оплату юридических
услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб.; по оплате государственной
пошлины 1720 руб., на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала
сторонам по делу и в суд - 372,50 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
финансовый уполномоченный.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО
«РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Судом не приняты во
внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия», указанные в отзыве на исковое заявление,
надлежавшая правовая оценка им не дана.
Указывает, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям закона.
В связи с уплатой
САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а также
несением почтовых расходов, просит возложить расходы по их возмещению на истца.
В дополнениях к
апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что заявленные
представителем истца после проведенной по делу судебной экспертизы неучтенные
дефекты и повреждения не могут включаться в сумму ущерба от рассматриваемого
ДТП, так как получены при иных неизвестных обстоятельствах.
В заключении
дополнительной судебной экспертизы указано, что
эксперту представлена видеозапись диагностики привода, с которой ни одна
из сторон не ознакомлена. Не соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы,
представившей два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта
автомобиля – с учетом и без учета замены
стойки подвески. Полагает, что эксперту следовало достоверно определить, какие
повреждения были получены автомобилем в результате ДТП. Суд, не обладая
специальными познаниями в области экспертизы, не устранив имеющиеся
противоречия, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом замены и ремонта телескопической стойки подвески.
Отмечает, что САО
«РЕСО-Гарантия» не было извещено о дате проведения дополнительной экспертизы и
осмотра объекта экспертизы. Полагает, что такая экспертиза не может считаться
допустимым доказательством по делу.
Судом не дана оценка
доводам САО «РЕСО-Гарантия» о том, что действия истца направлены не на защиту
нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.
Просил назначить по
делу повторную судебную экспертизу в иное учреждение.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
06.06.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза.
До начала
производства повторной судебной экспертизы от САО «РЕСО-Гарантия» поступило
ходатайство об отзыве судебной экспертизы в связи с утверждением между
сторонами мирового соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя
САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., представителя истца Мочалина В.М. – Коровина Д.Ю., в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении
мирового соглашения и прекращении производства по делу в части исковых
требований Мочалина В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием. Текст мирового соглашения приобщен к протоколу
судебного заседания и подписан сторонами.
В силу ст. 326.1
ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной
жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении
в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были
заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного
заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения
определяются по правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173, главой 14.1
настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд
апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает
производство по делу.
В соответствии с
ч.ч. 2, 3 ст. 173
ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения
сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение,
которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда
должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Представленное суду
апелляционной инстанции мировое соглашение подписано сторонами по делу,
последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.
Согласно ст.ст. 220,
221
ГПК РФ в случае утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения,
производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании
изложенного, судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное
сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2024 подлежит
отмене в части удовлетворения исковых требований Мочалина В.М. к САО
«РЕСО-Гарантия», а производство по данному делу в указанной части прекращению в
связи с утверждением мирового соглашения.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года
отменить в части удовлетворения исковых требований Мочалина Валерия Михайловича
к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Утвердить мировое
соглашение по гражданскому делу по иску
Мочалина В.М. к САО
«РЕСО-Гарантия», Бубнову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда, по условиям которого:
1. Ответчик САО
«РЕСО-Гарантия» выплачивает истцу Мочалину Валерию Михайловичу в рамках
рассмотрения гражданского дела №2-2050/2024 в счет возмещения вреда,
причиненного транспортному средству марки «Хендай Грета», государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП от 03.07.2023 (убыток ***) сумму в
размере 338 930 руб. 33 коп.
Мочалин Валерий
Михайлович отказывается от оставшейся части требований в рамках вышеуказанного
гражданского дела и страхового случая от 03.07.2023 к САО «РЕСО-Гарантия».
2. Указанная в
пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма размере 338
930 рублей 33 коп. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2050/2024 в счет
возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «Хендай Грета»,
государственный номер *** в результате ДТП от 03.07.2023, выплачивается ответчиком
в течение семи рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения
определением суда путем единовременного перечисления денежных истцу в лице
Мочалина Валерия Михайловича на представленные банковские реквизиты:
получатель: МОЧАЛИН
ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ
номер счета: ***
банк получателя:
Филиал №***
БИК: ***
Корр.счет: ***
ИНН: ***
КПП банка: ***
3. После выполнения ответчиком
в лице САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по настоящему мировому соглашению
в полном объеме истец в лице Мочалина Валерия Михайловича не будет иметь к ответчику
в лице САО «РЕСО-Гарантия» никаких материальных и иных претензий, требований (в
том числе о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК
РФ, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в большем размере, в т.ч. за
участие в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций).
4. Иные расходы,
понесенные в процессе рассмотрения дела, сторонами друг другу не возмещаются и
лежат на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу
прекратить в части исковых требований Мочалина Валерия Михайловича к САО
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.07.2025.
