Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при
секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу представителя Климентьева Федора Дмитриевича – Петровой Марины Юрьевны
на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля
2025 года об оставлении искового заявления без движения по материалу №
9-143/2025,
УСТАНОВИЛ:
Климентьев Ф.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «Городская теплосеть», публичному акционерному обществу
«Ульяновскэнерго», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с
ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Ленинского района» об определении порядка и размера
участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.
Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 февраля 2025 г. указанный иск Клементьева Ф.Д. оставлен без движения,
заявителю предложено в срок до 10 марта 2025 г. определить верный процессуальный статус Новикова Е.Д., направить в адрес
всех участников процесса копию исправленного искового заявления и представить
суду почтовое уведомление об отправлении всем участвующим в деле лицам копии
исправленного искового заявления.
В частной жалобе представитель Климентьева Ф.Д. – Петрова М.Ю. просит
отменить обжалуемое определение судьи. В обоснование своих доводов указывает,
что процессуальный статус Новикова Е.Д. должен был быть определен судом
самостоятельно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой
инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от
решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба),
а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это
предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает
возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).
На остальные определения суда первой инстанции
частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно
них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не
предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают
возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331
ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К
таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового
заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к
судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в
одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об
отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без
движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции
могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу,
представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без
движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении
искового заявления).
Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда
апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не
подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на
основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о
возвращении апелляционных жалобы, представления.
Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 222 и
пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснению в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба,
представление не отвечают требованиям части 3
статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся
недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим
правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым
судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд
апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1, абзаца
четвертого статьи 222 и пункта 4
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без
рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы
процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без
движения обжалованию не подлежит, частная жалоба представителя Климентьева Ф.Д.
– Петровой М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 февраля
2025 года подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом приведенные в частной жалобе доводы
являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении
частной жалобы представителя Климентьева Ф.Д. – Петровой М.Ю. на определение
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2025 г. о
возвращении искового заявления, и определением Ульяновского областного суда от
8 июля 2025 г. указанное определение судьи отменено, а исковое заявление
Клементьева Ф.Д. направлено в суд первой инстанции на стадию его принятия и
рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя Климентьева Федора Дмитриевича – Петровой
Марины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 февраля 2025 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов
