УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                          73RS0013-01-2025-000367-23

Дело № 33-2679/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минсафина Рамиса Касымовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-549/2025, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Минсафина Рамиса Касымовича
к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Минсафина Р.К. и его представителя Михайлова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Минсафин Р.К. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО УК «ТехМастер» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что Минсафин Р.К. с 1 декабря
2013 г.работал в должности *** ООО УК «ТехМастер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2024 г.
ООО УК «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом).

Заработная плата за период с 1 марта по 30 октября 2024 г. истцу не выплачивалась, в связи с чем Минсафин Р.К. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 516 790 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечены
ООО «НИИАР Генерация», УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минсафин Р.К. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что факт удовлетворения исковых требований нарушит права кредиторов и принципы разумности. Истец не имел возможности выплачивать себе заработную плату в 2024 году в связи с блокировкой счетов ответчика, процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась. Отмечает, что судом не исследовалось бухгалтерских документов ответчика о фактическом перечислении заработной платы истцу. В организации не имелось кассового аппарата, в связи с чем он не имел права на получение от населения денежных средств. Суд не проверил фактическое движение денежных средств по счетам ответчика и по счетам истца. Материалы дела не содержат сведений о поступлении заработной платы истцу за спорный период.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минсафин Р.К. является учредителем ООО УК «ТехМастер» с долей участия 50%. Вторым учредителем является Замальдинова Г.Р. с долей участия также 50% (т. 1, л.д. 38-52).

На основании трудового договора от 1 декабря 2013 г. № *** Минсафин Р.К. занимал должность *** ООО УК «ТехМастер» (т. 1, л.д. 9-10).

По условиям указанного трудового договора Минсафину Р.К. была установлена заработная плата в размере 30 770 руб. в месяц (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2024 г. в пункт 5.1 трудового договора от 1 декабря 2013 г. № *** внесены изменения, согласно которым работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 57 116 руб. 35 коп. Ежемесячная премия в размере 30% оклада выплачивается в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда от 1 ноября 2013 г. (т. 1, л.д. 183).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2024 г. ООО УК «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л*** О.Л.
(т. 1, л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря
2024 г. Л*** О.Л. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ТехМастер» (т. 1, л.д. 62).

Определением от 6 марта 2025 г. конкурным управляющим ООО УК «ТехМастер» утверждена С*** П.В. (т. 1, л.д. 214).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минсафин Р.К. просил взыскать с
ООО УК «ТехМастер» задолженность по заработной плате за март-октябрь 2024 г., ссылаясь при этом на выданную работодателем справку от 22 января 2025 г., согласно которой истцу начислена и не выплачена заработная плата за указанный период в сумме 516 790 руб. (т. 1, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что доказательств наличия перед
Минсафиным Р.К. со стороны ООО УК «ТехМастер» задолженности по заработной плате не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном примени норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относит в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ТехМастер» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 23 апреля 2015 г. № *** (т. 1, л.д. 79).

По сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства действие данной лицензии прекращено с 1 июня 2023 г. (т. 1, л.д. 80).

Согласно штатному расписанию ООО УК «ТехМастер» по состоянию на
1 января 2024 г. в штате организации числилась одна штатная единица – ***, которую занимал истец Минсафин Р.К. (т. 1, л.д. 101).

В спорный период, то есть с 1 марта по 30 октября 2024 г. истец занимал должность *** ООО УК «ТехМастер», а потому, будучи одновременно работником и единоличным исполнительным органом юридического лица, в силу положений части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлял права и обязанности работодателя в возникших между сторонами трудовых отношениях.

Из представленного конкурсным управляющим ООО УК «ТехМастер» расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2024 г., следует, что
Минсафину Р.К. за отчетный период была начислена заработная плата в сумме 590 353 руб. 84 коп.(т. 2, л.д. 2-7).

По сведениям ОСФР по Ульяновской области на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Минсафина Р.К. отражен период его работы в
ООО УК «ТехМастер» с марта по сентябрь 2024 г. и сведения о суммах начислены выплат в пользу застрахованного лица, исходя из которых рассчитаны и уплачены страховые взносы, по 74 251 руб. 26 коп. ежемесячно (т. 1, л.д. 67-68).

В табелях учета рабочего времени за март-октябрь 2024 г. также отражены сведения о работе истца (т. 1, л.д. 132-150).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей в должности *** ООО УК «ТехМастер» Минсафиным Р.К. представлен реестр дел о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан в пользу Общества задолженности по жилищно-коммунальным услугам (т. 1, л.д. 102-106).

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках судебного разбирательства по делу о признании ООО УК «ТехМастер» несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика процедура наблюдения не вводилась, интересы Общества в Арбитражном суде Ульяновской области представлял Михайлов Б.В., действовавший на основании доверенности, выданной Минсафиным Р.К. как *** юридического лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 1 марта 2024 г. по 21 октября 2024 г. (дата введения в отношении ответчика конкурсного производства) Минсафин Р.К., действуя на основании трудового договора от 1 декабря 2013 г.
№ ***, выполнял трудовые обязанности по должности *** ООО УК «ТехМастер», им предоставлялась налоговая отчетность, осуществлялось текущее руководство деятельностью юридического лица, велся табель учета рабочего времени, направлялись заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. За выполненную работу ему начислена заработная плата, исходя из которой уплачены налоговые платежи и страховые взносы.

В то же время из представленных ФНС России сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2024 г. усматривается, что начисленная Минсафину Р.К. заработная плата в спорный период не выплачивалась (т. 1, л.д. 198-200).

При таких обстоятельствах, с ООО УК «ТехМастер» в пользу
Минсафина Р.К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2024 г. по 21 октября 2024 г., исходя из следующего расчета:

57 116 руб. 35 коп. х 7 мес. + 57 116 руб. 35 коп. : 23 д. х 14 д. = 434 580 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение – о частичном удовлетворении заявленных Минсафиным Р.К. исковых требований.

Соответственно, на основании статей 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 13 364 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехМастер» (***) в пользу Минсафина Рамиса Касымовича (***) задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2024 г. по 21 октября 2024 г. в сумме
434 580 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехМастер» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 364 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025