УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело №
7-381/2025
73RS0012-01-2025-0001543-36
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Шишкова Сергея Юрьевича на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 3 февраля 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года, вынесенные в
отношении Шишкова Сергея Юрьевича по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело
№12-1-8/2025),
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО № *** от 03.02.2025 Шишкову С.Ю. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000
рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 01.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шишков
С.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что 19.12.2024 произведена загрузка автомобиля, общая
масса перевозимого груза составила 10024 кг. Масса автомобиля после полной
загрузки составила 21884 кг. Допустимая масса автомобиля 26000 кг. Весовое
оборудование взвесило весь груз, определив нагрузку на одну ось, что стало
причиной вынесения незаконного постановления о привлечении его к административной
ответственности. Кроме того, расчет
превышения предельно допустимой нагрузки на ось произведен неверно, с
нарушением формул, установленных Постановлением Правительства РФ №2200 «Об
утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении
изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».
Также указывает на
то, что ширина транспортного средства измерена неправильно поскольку на самом
деле она равна 2,600 м, а не 2,710 м.
Обращает внимание на массовый характер обжалования в
Мелекесский районный суд Ульяновской области постановлений о привлечении к
административной ответственности за
превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на
ось транспортного средства, что является косвенным доказательством
неисправности весового оборудования.
Кроме того, указывает на то, что согласно ответа МТУ
Ространснадзора по ЦФО инструментальная проверка данной рамки взвешивания была
произведена только в июле 2024 года в нарушение Порядка осуществления весового
и крупногабаритного весового контроля транспортных средств.
Считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных
ходатайств об истребовании в МТУ Ространснадзора по ЦФО зарегистрированных
нарушений допустимой нагрузки на ось транспортного средства в период с
19.12.2024 по 20.12.2024, а так же об истребовании в ГИБДД России по
Ульяновской области сведений о привлечении собственника транспортного средства
или водителя к административной ответственности в период с 19.12.2024 по
20.12.2024.
Ссылается на презумпцию невиновности, указывает, что
дозагрузки в процессе движения автомобиля не было.
Подробно позиция Шишкова С.Ю. изложена в жалобе и поддержана
в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Шишкову С.Ю. деяние
верно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей
административную ответственность за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов
транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с
превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на
ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без
специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5
КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 19.12.2024 в 12:10:39 по
адресу 31 км 740 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской
области» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН, госномер Н
***, в составе трехосного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5
ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления
Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»,
осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального
разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства
превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного
транспортного средства на 37,16% (2,787 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой
10,287 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось (л.д. 123-126).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в
соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся
Шишков С.Ю.
Вина Шишкова С.Ю. в совершении
вмененного нарушения подтверждается
изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в
соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Шишкова С.Ю. к
административной ответственности соблюдены.
Доводам жалобы о том, что автоматизированная система
весового контроля работала некорректно, определяемые ею весовые и габаритные
размеры транспортных средств не соответствуют действительности, судьей
районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться
с которой не нахожу.
Как обоснованно указал судья районного суда, факт
допущенного Шишковым С.Ю. нарушения зафиксирован работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию
фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***, заводской
номер ***, свидетельство о поверке, поверка действительна до 03.07.2025.
Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог» от 25.03.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует
требованиям технических регламентов и нормативных документов. ФБУ
«Ростест-Москва» была поверена измерительная система с автоматической
фото-видеофиксацией (заводской №***). Выдано свидетельство о поверке №*** от
04.07.2024 (действительно до 03.07.2025). Установка и эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об
утверждении Порядка осуществления
весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.68-71).
Судьей обоснованно указано, что размещение технического
средства при взвешивании выполнено в соответствии с установленными
требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию,
комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр
средств измерений.
Вопреки доводам жалобы инструментальное обследование участка
автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров
после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям,
проведено 28.11.2024 и 26.02.2025 (л.д.70 оборотная сторона, 78, 79).
Таким образом, на дату выявления правонарушения 19.12.2024
участок дороги на котором установлено оборудование АПВГК соответствовало
нормативным требованиям.
Доводы жалобы о том, что с учетом массы загруженного товара
и массы автомобиля нагрузка на оси транспортного средства не могла быть
распределена с превышением предельно
допустимых значений, основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут.
Как следует из акта измерения от 19.12.2024 №*** в 12.10.39
19.12.2024 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области тяжеловесное транспортное
средство МАН, госномер Н ***, в составе трехосного одиночного транспортного
средства, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя
по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 37,16% на ось №2
(погрешность измерения 10,00%), поскольку нагрузка составляла 10,287 т на ось
№2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д.125-126).
В акте определено количество
осей, скатность колес, расстояние между осями, нагрузки на оси, в том числе с
учетом погрешности, что также получило оценку в решении судьи районного суда,
который обоснованно указал, что допустимая нагрузка для группы сближенных
сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м составляет
15 т (с учетом правила о включении в расчет сближенных осей, имеющих в своем
составе оси с односкатными колесами), следовательно предельно допустимая
нагрузка на одну ось составляет 7,5 т.
Доводы жалобы о неверном
определении ширины автомобиля, которая должна составлять 2,6 м основанием для
отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку, как следует из
указанного акта измерений, ширина автомобиля с учетом погрешности определена в
2,61 м. (л.д.126).
Таким образом, факт превышения
установленной нагрузки на ось подтвержден допустимыми и достоверными
доказательствами. При этом вопреки доводам жалобы, груз необходимо размещать и
перевозить таким способом, при котором будет исключено превышение допустимой
осевой нагрузки транспортного средства.
Довод жалобы о том, что при следовании автомобиля по
маршруту 19.12.2024 в отношении автомобиля не было выявлено иных нарушений на
других пунктах весового контроля выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда о виновности Шишкова С.Ю. в совершении
вмененного деяния не опровергают.
В
соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в
отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
техническими средствами.
Однако,
достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии
вины Шишкова С.Ю. в совершении вмененного деяния, материалы дела не содержат.
Таким
образом, законность привлечения Шишкова С.Ю. к административной ответственности
по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм
КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Постановление по делу вынесено в срок, установленный ст.4.5
КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в
порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 3 февраля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 1 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Шишкова
Сергея Юрьевича по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу
Шишкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А. Логинов
