УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Берхеева Г.И.                                                                     Дело № 7-396/2025

73RS0015-01-2025-000122-70

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                19 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» Милюкова Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 февраля 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-20/2025),

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 11.02.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» (далее – ООО «МЭО «Юг») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.04.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор «МЭО «Юг» Милюков А.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что техническое устройство мусоровоза предполагает основную нагрузку на заднюю ось машины, что обусловлено нахождением крупногабаритных силовых элементов гидроустановки. Основная масса спрессованных отходов также приходится на заднюю ось; возможность контролировать собственный вес ТКО при погрузке отсутствует – отходы грузятся исходя из возможного объема, а не веса. Распределить равномерно нагрузку на оси мусоровывозящей техники не представляется возможным из-за неоднородного характера ТКО.

Просит учесть, что ООО «МЭО «Юг», является региональным оператором, осуществляющим вывоз ТКО, в связи с чем денежные средства, которые будут потрачены в счет погашения штрафа не заложены в тарифе на вывоз ТКО и будут изъяты из оборота компании, что негативно скажется на деятельности компании и в последующем приведет к увеличению тарифов на утилизацию ТКО.

Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствие вины Общества в совершении вмененного деяния.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.02.2025 №27-ФЗ «О внесении в статью 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым внесены изменения в части неосуществления весового и габаритного контроля в отношении двуосных и трехосных транспортных средств, используемых для транспортировки ТКО в период с 01.04.2025 по 01.03.2028, в связи с чем ссылается на п.4 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указывает на то, что постановление по делу вынесено без надлежащего уведомления ООО «МЭО «Юг».

Подробно позиция генерального директора ООО «МЭО «Юг» Милюкова А.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитником юридического лица Дрожжиным С.О.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «МЭО «Юг» деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.01.2025 в 16:39:41 по адресу 114 км 238 м а/д «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области», Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством *** на шасси ***, госномер  Т ***, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение положений п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 55,89 % (4,192 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,692 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного на момент фиксации нарушения являлось ООО «МЭО «Юг».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – Архимед, заводской номер ***, поверка которого действительна до 12.08.2025 включительно.

Вина ООО «МЭО «Юг» в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения «МЭО «Юг» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии вины, и о том, что Обществом принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего законодательства, о специфике перевозимого груза, не позволяющей оформить специальное разрешение, а также о техническом устройстве транспортных средств, занимающихся транспортировкой ТКО, которые имеют утяжеление задней оси, подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего Обществу, с превышением осевой нагрузки.

При этом доводы о внесенных Федеральным законом от 28.02.2025 №27-ФЗ «О внесении в статью 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменениях, в соответствии с которыми весовой контроль в отношении двуосных и трехосных транспортных средств, используемых для транспортировки твердых коммунальных отходов в период с 01.04.2025 по 01.03.2028 не осуществляется, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу.

Так, действие установленного Федеральным законом от 28.02.2025 №27-ФЗ моратория, предусматривающего ограничения на осуществление контроля транспортных средств, используемых для транспортировки ТКО, в период с 01.04.2025 по 01.03.2028, не распространяется на отношения, возникшие ранее введения моратория, поскольку правовая конструкция указанного нормативного правового акта содержит правила, не подлежащие расширительному толкованию и не свидетельствующие о смягчении или отмене административной ответственности за выявленные нарушения, а только изменяет порядок проведения контрольных мероприятий на данный тип транспортных средств на определенный период, начиная с 01.04.2025.

Таким образом, законность привлечения «МЭО «Юг» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без извещения «МЭО «Юг» основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку постановление от 11.02.2025 было вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 февраля 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экологический оператор «Юг» Милюкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов