УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007946-57
Судья Высоцкая А.В. Дело №33-2542/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Михаила Викторовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года
по гражданскому делу №2-109/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Михайлова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградский завод металлоконструкций» о признании
отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
за неиспользованные дни отпуска, проценты за несвоевременную выплату
причитающихся сумм при увольнении всего в размере 1 550 148 руб., компенсации
морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод металлоконструкций» Тимина Е.Г., который полагал, что
решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов М.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ООО «ДЗМ») о
признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату
причитающихся сумм при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что ООО «ДЗМ» учреждено 14.12.2021 на основании протокола № ***
общего собрания учредителей от 14.12.2021. Решением учредителей данного
общества, оформленным этим же протоколом, он *** ООО «ДЗМ». Согласно записи в
его электронной трудовой книжке на должность *** ООО «ДЗМ» он назначен
20.12.2021.
*** ООО «ДЗМ»
изначально являлся *** (30% доли в уставном капитале) и ООО «***» (70% доли в
уставном капитале). С 24.01.2023 на основании протокола № *** внеочередного
общего собрания участников ООО «ДЗМ» в состав участников ООО «ДЗМ» вошел А***
С.А. и доли участников распределились следующим образом: ООО «***» - 49%, *** -
30%, А*** С.А. - 21%.
С 09.08.2023 А***
С.А. стал мажоритарным участником ООО «ДЗМ» с 70% доли в уставном капитале,
выкупив на основании договора купли-продажи 49% доли у ООО «***» за
символическую цену - 7000 руб.
Таким образам, с
09.08.2023 участниками ООО «ДЗМ» являлись *** (30% доли в уставном капитале) и
А*** С.А. (70% доли в уставном капитале).
Его полномочия ***
ООО «ДЗМ» досрочно прекращены на основании протокола № *** внеочередного
собрания участников ООО «ДЗМ» от 30.11.2023. Его увольнение состоялось
08.12.2023, что подтверждается записью в его электронной трудовой книжке. После
этого *** ООО «ДЗМ» стал А*** С.А.
01.12.2023 ***
продал свою долю в ООО «ДЗМ» А*** С.А. на основании договора купли-продажи от
01.12.2023 за символическую цену - 4285,50 руб.
Таким образом, А***
С.А. с 01.12.2023 стал единственным участником *** ООО «ДЗМ».
Таким образом, он
являлся *** ООО «ДЗМ» в период с 20.12.2021 по 08.12.2023. При этом трудовой
договор с ним не заключался, заработная плата в полном объеме не выплачивалась,
полный расчет при увольнении не произведен. Поскольку трудовой договор с ним
как с *** ООО «ДЗМ» не заключался, условия оплата труда документально не
фиксировались.
Когда предприятие
14.12.2021 открылось, он готов был работать на любых условиях в целях
скорейшего развития бизнеса. Размер его заработной платы не обсуждался, однако
его заработная плата не могла быть ниже минимального размера оплаты труда.
С А*** С.А. условия
оплаты труда обсуждены устно, о чем имеется соответствующая переписка от
04.10.2023 в мессенджере «Whatsарр», где А*** С.А. соглашается с тем, что размер установленной ему
заработной платы составляет 125 000 руб. в месяц.
Частичная выплата
заработной платы началась лишь с 12.05.2023. Так, 12.05.2023 ему выплачено на руки
за вычетом НДФЛ 26 100 руб., 25.05.2023 - 15 000 руб., 14.06.2023 - 12 244
руб., 26.06.2023 - 14 194 руб., 10.07.2023 - 13 050 руб., 25.07.2023 - 14 194
руб., 10.08.2023 - 13 050 руб., 28.08.2023 - 14 194 руб., 29.09.2023 - 27 244
руб., 13.10.2023 - 13 050 руб., 02.11.2023 - 14 194 руб., 28.11.2023 - 27 244
руб. После увольнения ему 20.12.2023 выплачено 13 050 руб. Всего в период с
12.05.2023 по 20.12.2023 ему выплачено 216 808 руб.
Таким образом, за
период с 20.12.2021 по 01.05.2023 следует взыскать с ООО «ДЗМ» причитающуюся
ему заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, а с
01.05.2023 по 08.12.2023 - исходя из 125 000 руб.
В период работы
трудовой отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск
при увольнении не выплачена.
Задолженность по
заработной плате и иным выплатам в настоящее время перед ним составляет в
размере 1 550 148 руб.
В связи с этим
просил суд признать сложившиеся между ним и ответчиком в период с 20.12.2021 по
08.12.2023 отношения трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную
плату в размере 937 054,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в
размере 215 700,80 руб., проценты за несвоевременную выплату всех
причитающихся сумм при увольнении в размере 397 393,05 руб., компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов М.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Михайлов М.В. указывает, что с ним не произведен
расчет при увольнении, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный
отпуск. Его заработная плата должна составлять 125 000 руб., что
подтверждается смс - перепиской с А*** С.А. Данный размер заработной платы
соответствует указанному на популярном интернет сайте по поиску работы размеру заработной платы ***. Получение
дохода от ООО «ДЗМ» за 2023 г. в размере 240 00 руб. он отрицает. Также он
не согласен с тем, что с мая 2024 г. и
по день его увольнения размер его заработной платы составлял 30 000
руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «ДЗМ» является действующим
юридическим лицом.
ООО «ДЗМ» учреждено
14.12.2021 на основании протокола № *** общего собрания учредителей от
14.12.2021. Решением учредителей данного общества, оформленным этим же
протоколом, Михайлов М.В. избран *** ООО «ДЗМ». Также общим собранием
учредителей принято решение о наделении учредителя
ООО «ДЗМ» Михайлова М.В. полномочиями на подписание *** ООО «ДЗМ» Михайловым
М.В. (л.д. 13)
Согласно
протоколу № *** внеочередного общего собрания участников ООО «ДЗМ» от 30.11.2023 участниками
общего собрания принято решение о досрочном прекращении полномочий *** ООО
«ДЗМ» Михайлова М.В. с 30.11.2023 (л.д. 20).
Из электронной трудовой книжки Михайлова
М.В. следует, что он в период с 20.12.2021 по 08.12.2023 осуществлял
трудовую деятельность в должности *** ООО «ДЗМ» (л.д. 28).
Материалами
дела также установлено и не оспаривается
сторонами, что трудовой договор между истцом Михайловым М.В. и ООО «ДЗМ»
заключен не был.
До
апреля 2023 г. истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
За
период работы с апреля 2023 г. по ноябрь
2023 г. истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата (л.д. 121-159).
Истцом
не оспаривалось, что за указанный период он получил заработную плату в общем
размере 216 808 руб. (л.д.5).
Разрешая
спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,
суд первой инстанции исходил из того, что Михайлов М.В., являлся *** ООО «ДЗМ», должен был самостоятельно
заключить с собой трудовой договор и производить начисление себе заработной
платы, однако это им сделано не было; заработная плата до мая 2023 г. Михайлову М.В. не только не начислялась, но и не
выплачивалась, а с мая 2023 г. и по день
увольнения Михайлов М.В. ежемесячно получал заработную плату в размере
30 000 руб.; расчет при увольнении с Михайловым М.В. произведен; сведения
о трудовой деятельности Михайлова М.В. в качестве *** ООО «ДЗМ» внесены в его трудовую книжку, а поэтому
правовых оснований для установления факта трудовых отношений не имеется.
Судебная коллегия не
может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований.
Статья 145
Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц,
относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в
том числе за счет бюджетных средств (части 1
- 3 этой статьи),
и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой
статьи).
Условия оплаты труда руководителей иных
организаций (не перечисленных в частях 1
- 3 данной
статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой
договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по
соглашению сторон трудового договора (часть 4
статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководитель организации - это физическое
лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного
самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и
локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в
том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1
статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 274
Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы
регулирования труда руководителя организации.
В абзаце первом
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое
регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными
нормативными актами, трудовым договором (часть первая
статьи 273, статья 274
Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43
Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации» распространяются на руководителей организаций (директоров,
генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы
хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и
форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации
является единственным участником (учредителем), членом организации,
собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое
создано им самим). Положения главы 43
Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи
управления организацией по договору другой организации (управляющей
организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации»).
При рассмотрении споров, связанных с
применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует
исходить из того, что руководителем организации является работник организации,
выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую
трудовую функцию (часть первая
статьи 15, часть вторая
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция
руководителя организации в силу части первой
статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в
осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее
единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации
действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских,
трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению,
пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные
к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых
отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации»).
При рассмотрении исков руководителей
организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о
взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с
прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований
законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой
договор условий о таких выплатах (абзац первый
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации»).
В случае установления нарушения условиями
трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых
актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления
правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например,
собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о
взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или
уменьшить их размер (абзац второй
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации»).
Из приведенных нормативных положений и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности,
ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его
ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции
единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда
руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными
нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения
условиями трудового договора с руководителем организации требований
законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового
принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации,
других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд
вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат,
предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
Правовое положение обществ с ограниченной
ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким
обществом, определяет Федеральный закон
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Пунктом 4
статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества
осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным
исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом
общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников
общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии со статьей 40
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный
исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)
избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом
общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции
совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный
орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор
между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного
органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим
на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее
функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества,
уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение
этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)
общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или
лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета)
общества (пункт 1).
Порядок деятельности единоличного
исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом
общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным
между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного
исполнительного органа (пункт 4).
Члены совета директоров (наблюдательного
совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены
коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении
ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества
добросовестно и разумно (пункт 1
статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью»).
Таким образом, Федеральным законом
«Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы вопросы, связанные
с образованием органов управления обществом, и установлено, что единоличным
исполнительным органом общества является директор или генеральный директор
этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательного
совета) и общему собранию участников общества. Директор (генеральный директор)
общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах
общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества
добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3.1 Устава ООО «ДЗМ» высшим органом общества является общее
собрание участников общества (л.д. 103).
Руководство текущей
деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом
общества – генеральным директором (пункт 3.3 Устава ООО «ДЗМ»).
Согласно
пункту 4.1 Устава ООО «ДЗМ» к компетенции общего собрания участников общества
относятся определение основных направлений деятельности общества, избрание
(назначение) генерального директора общества и досрочное прекращение его
полномочий.
В
соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Устава ООО «ДЗМ» единоличным исполнительным
органом общества является генеральный директор, который избирается общим
собранием участников общества на срок 5 лет.
Генеральный директор в числе
прочего обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, издает
приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и
увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания,
принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности
общества, обязательные для исполнения работниками общества (пункт 7.4 Устава
ООО «ДЗМ»).
Договор между обществом и
генеральным директором общества подписывается от имени общества лицом,
председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран
генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего
собрания участников общества. Если общество состоит из одного участника,
договор между обществом и генеральным директором общества подписывается
единственным участником общества (пункт 7.5 Устава ООО «ДЗМ»).
Согласно пункту 7.6 Устава
ООО «ДЗМ» общее собрание участников общества вправе принять решение о досрочном
прекращении полномочий генерального директора общества и расторжении с ним
договора.
Несмотря на то, что на общем
собрании учредителей Михайлов
М.В. был *** ООО «ДЗМ» и на него были возложены полномочия по ***, истец
трудовой договор не заключил и заработную плату до апреля 2023 себе не
начислял.
Как указано выше, правовой статус
руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно
отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой
деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
В данном случае, действуя разумно и
добросовестно, Михайлов М.В. должен был ***
ООО «ДЗМ» определить с другими участниками общества размер своей заработной
платы, заключить трудовой договор и производить *** ежемесячное начисление
заработной платы.
Каких - либо объективных обстоятельств,
препятствующих истцу совершить указанные действия и обеспечить себе выплату заработной
платы, материалы дела не содержат.
При фактических обстоятельствах дела истец не
является слабой стороной трудовых отношений, поскольку он, будучи *** и по
существу *** ООО «ДЗМ», имел влияние на документальное оформление решений о
начислении и выплате себе заработной платы.
Между тем истец, достоверно зная о том, что ему не начисляется и не выплачивается
заработная плата, каких- либо решений относительно установления *** заработной
платы не принимал, продолжал занимать *** ООО «ДЗМ», что свидетельствует о том, что он был
согласен с таким осуществлением трудовых функций.
Принимая во внимания
вышеуказанные нормы трудового законодательства, регулирующие труд руководителя
организации, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной
жалобы, правовых оснований для взыскания истцу заработной платы с момента
назначения его на должность генерального директора и до апреля 2023 г., исходя
из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не имеется.
Как уже было указано
выше, за
период работы с апреля 2023 г. по
ноябрь 2023 г. включительно
истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб. за
вычетом НДФЛ (л.д. 121-159).
Согласно
сведениям из ОСФР по Ульяновской
области, заработная плата истца за период с
апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г. включительно составляла 30 000 руб. (л.д. 86).
То
обстоятельство, что истец получил заработную плату за указанный период в общем
размере 216 808 руб., истцом не оспаривалось и данное обстоятельство
отражено в самом исковом заявлении, а также в представленном истцом расчете
задолженности.
Доводы истца о том, что его
ежемесячная заработная плата по устной договоренности с *** А*** С.А. с
мая 2023 г. должна была составлять 125 000 руб., не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, поскольку решение вопроса об изменении
заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к
исключительной компетенции высшего органа - общего собрания участников, в связи
с чем устная договоренность в силу вышеприведенных нормативных положений свидетельствовать
о повышении размера заработной платы не может.
Кроме того, каких - либо доказательств
фактической выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере 125 000 руб. материалы дела не содержат. При этом
представленная истцом переписка с А*** С.А. в мессенджере «Whatsарр» об этом
не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах истец Михайлова
М.В. не мог не знать о размере его заработной платы - 30 000 руб. и был
согласен с таким уровнем вознаграждения. При несогласии с установленным
размером оплаты труда истец мог реализовать свое право на досрочное прекращение
трудовых отношений по собственной инициативе, чего он до декабря 2023 г. не
сделал.
В силу изложенного
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований для взыскания с ООО «ДЗМ» в пользу истца заработной платы за
период с апреля 2023 г. по ноябрь 2023 г. включительно исходя из должностного
оклада в размере 125 000 руб.
Между тем судебная коллегия считает
заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что с ним не был
произведен полный расчет при увольнении.
Так, статьей 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления
прекращения трудового договора.
В силу части 3
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения
трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за
исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в
соответствии с названным кодексом
или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В части 4
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с
ним расчет в соответствии со статьей 140
этого кодекса.
Статьей 140
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае
спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель
обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части первой
статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается
денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела
следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 08.12.2023 (л.д. 47).
Однако, как
правильно указано истцом в апелляционной жалобе, сведений о том, что с ним произведен расчет при увольнении, материалы дела не содержат.
В связи с этим в
силу вышеуказанных норм трудового законодательства с ООО «ДЗМ» в пользу истца подлежит
взысканию заработная плата за 6 рабочих дней в декабре 2023 г. в размере
8571,43 руб. (30 000 руб. : 21 рабочий день х 6 отработанных дней).
Из
представленных ООО «ДЗМ» сведений
следует, что среднедневной заработок истца составляет 1023,89 руб., количество
дней неиспользованного отпуска - 46,67 (л.д. 48-51).
Соответственно, с
ООО «ДЗМ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный
отпуск в размере 47 784,95 руб. (1023,89 руб. х 46,67 дней).
Предусмотренный частью второй
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для
обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате
причитающихся сумм при увольнении истцом не пропущен.
Согласно части 1
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на дату увольнения Михайлова М.В., при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый
день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Действующая с 30
января 2024 года редакция части 1
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает,
что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в
это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от
начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно
сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано
право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки
начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть
выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным
актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Из содержания
приведенных положений закона, а также правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в Постановлении
от 11.04.2023 № 16-П, следует, что в случае нарушения работодателем срока
выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный
срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность,
предусмотренную статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просил
взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с
09.12.2023 по 15.10.2024.
В связи с тем, что с
Михайловым М.В. не произведен полный расчет при увольнении, с ООО «ДЗМ» в
порядке статьи 236
Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию
компенсация за несвоевременную выплату всех сумм при увольнении за указанный
период в размере 19 427,93 руб.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату
Михайлову В.М. всех сумм при увольнении приобщен к материалам дела.
В соответствии со статей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку
материалами настоящего гражданского дела установлен факт нарушения трудовых
прав истца со стороны ответчика на выплату всех причитающихся сумм при
увольнении, судебная коллегия на основании статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда, определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств дела,
обстоятельств причинения морального вреда, характера допущенных ответчиком
нарушений, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, значимости для
работника защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, в
сумме 20 000 руб.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При изложенных
обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового
решения, которым исковые требования Михайлова В.М. следует удовлетворить
частично, взыскав с ООО «ДЗМ» в пользу истца задолженность по заработной плате
в размере 8571,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в
размере 47 784,95 руб., проценты за несвоевременную выплаты причитающихся
сумм при увольнении в размере 19 427,93 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Соответственно, на
основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Михайлова Михаила Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод металлоконструкций»
(ОГРН 1217300014360) в пользу Михайлова Михаила Викторовича (паспорт серии ***)
задолженность по заработной плате в размере 8571,43 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 784,95 руб., проценты
за несвоевременную выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 19 427,93
руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований
Михайлова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод металлоконструкций» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод металлоконструкций»
(ОГРН 1217300014360) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2025.
