УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                                Дело № 22-1037/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 7 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Леонтьева О.И., 

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ашировой Н.И. в интересах осужденного Михайлина А.К. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2025 г., которым в отношении осужденного

 

МИХАЙЛИНА Антона Константиновича,

***  

 

удовлетворено представление врио начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене  неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов, назначенных приговором Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 16 января 2025 г., на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней с  отбыванием  наказания в колонии поселении.

Судом постановлено: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно;

направить  осужденного  Михайлина А.К.   в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ и до вступления постановления в  законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, постановлением этого же суда от 17 июня 2025 г. в вышеуказанное постановление внесены  изменения, которыми постановлено правильно считать, что  срок   лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами составляет  2 года.

Доложив краткое содержание постановлений, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Михайлина А.К. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на позицию осужденного, считавшего, что юрисдикция РФ  на него не распространяется. Указывает о том, что на иждивении Михайлина А.К. имеются дети, а его супруга находится в состоянии беременности. Полагает, что суд мог отказать в удовлетворении представления или заменить осужденному  неотбытое наказание  принудительными работами.

Просит постановление отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Леонтьев О.И. поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление отменить;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала  несостоятельность приведенных доводов и предложила постановление суда  изменить, указав  в нем правильный срок дополнительного наказания, а постановление  суда от  17 июня 2025 г. отменить.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению, а постановление от  17 июня 2025 г. отмене.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Михайлина А.К. от отбывания обязательных работ судом  установлены верно на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых каких-либо сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов,  Михайлин А.К.  злостно нарушал порядок отбывания наказания в частности, получив направление для трудоустройства в администрацию ***, с вопросом  трудоустройства    в период с 1 апреля 2025 г. по 8 апреля 2025 г. не обращался, за что ему 8 апреля 2025 г. было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако и после этого осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания, не преступая к выполнению работы, без каких-либо на то  уважительных причин.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Михайлин А.К. злостно уклонился от отбывания наказания  и  оснований ставить под сомнение данные  выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления было проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации их прав,  судом были созданы.

С учетом всех обстоятельств дела и  данных личности Михайлина А.К., характера допущенных им нарушений при отбывании наказания, указанное  решение суда о замене неотбытого наказания именно лишением свободы, а не принудительными работами, также является верным, как и решение о следовании осужденного к месту отбытия наказания под конвоем в порядке ч.4 ст.75.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции правильно определен  и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 8 дням.

Вид  и режим  исправительного учреждения для отбывания наказания Михайлину А.К. судом определен  верно  и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены  не имеется, однако оно подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ.

Так,  в описательно-мотивировочной  и резолютивной части постановления суд допустил ошибку в указании срока дополнительного  наказание назначенного Михайлину А.К. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав его как  2 года 6 месяцев, тогда как согласно приговору он составлял  - 2 года.

Указанная ошибка является технической,  не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом, однако в постановление суда следует внести уточнения в данной части.

С учетом устранения судом апелляционной инстанции допущенной ошибки, постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 17 июня  2025 г. подлежит отмене, поскольку внесение каких-либо изменений в постановление, не вступившие в законную силу, не отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Иных каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2025 г. в отношении Михайлина Антона Константиновича изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной и резолютивной части,   правильно указав срок дополнительного  наказание назначенного Михайлину А.К.  в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  -  2 (два)  года.

Отменить постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 17 июня   2025 г. о внесении  изменений в постановление от  13 мая 2025 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий