УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004357-13

Судья Николаец О.В.                                                                           Дело № 33-2921/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               8 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вальбома Олега Николаевича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-26/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Вальбома Олега Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-26/2025 по иску Морозова Вячеслава Евгеньевича к финансовому управляющему Вальбому Олегу Николаевича о понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности – отказать,

 

установил:

 

определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.01.2025 производство по гражданскому делу по иску Морозова В.Е. к финансовому управляющему Вальбому О.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности прекращено  в связи с отказом истца от иска.

Вальбом О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., которые он просит взыскать с Морозова В.Е.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Вальбом О.Н. не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Не соглашается с выводом суда о том, что обращение истца в суд с иском носило вынужденный характер и представляло собой меру, направленную на реализацию защиты своих гражданских прав. Указывает, что действия финансового управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов, а также иных лиц. Отмечает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника возможно только по заявлению стороны по делу. Обращает внимание на то, что у Морозова В.Е. отсутствовала необходимость обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку 07.10.2024 определением арбитражного суда Ульяновской области он был привлечен к участию в деле о рассмотрении заявления супруги должника об исключении земельного участка из конкурсной массы в качестве заинтересованного лица.

Ссылается  на отсутствие у него юридического образования, в связи с чем, он вынужден был воспользоваться юридической помощью для защиты своих прав в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.01.2025 производство по гражданскому делу по иску Морозова В.Е. к финансовому управляющему Вальбому О.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между Вальбомом О.Н. и Кузиной О.В., действующей на основании доверенности, 12.11.2024 был заключен договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Морозова В.Е. к финансовому управляющему Вальбому О.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности (т.2 л.д.14-16).

Согласно акту об оказанных услугах от 25.01.2025 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации – 2000 руб.; составление заключения о перспективах спора – 2000 руб.; составление проекта возражений на исковое заявление – 5000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1500 руб.; составление ходатайства об отложении судебного заседания – 1500 руб.; составление проекта заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; участие в судебном заседании два судодня – 10 000 руб. (т. 2, л.д. 17).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 01.02.2025 на сумму 27 000 руб. (т.2 л.д. 18)

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что отказ от иска истцом Морозовым В.Е. не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, обращение его носило вынужденный характер, и представляло собой меру, направленную на реализацию конституционного права защиты своих гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 по делу № А57-24616/2022).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу, вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В обоснование исковых требований Морозов В.Е. ссылался на то, что признан победителем торгов имущества Новикова С.А., а именно: земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый номер ***, размер доли 1/5 по цене 90 000 руб.

29.08.2024 было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи с одновременной регистрацией права собственности. Финансовый управляющий Вальбом О.Н. игнорировал требования Морозова В.Е. произвести государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, отказ нотариуса в совершении нотариального действия обусловлен необходимостью соблюдения требований п.2 ст.250 ГК РФ об извещении в письменной форме участников долевой собственности о продаже недвижимого имущества.

После получения указанного уведомления, Новикова Л.В., собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, 29.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Новикова С.А. спорного имущества.

Определением  от 02.09.2024 заявление Новиковой Л.В. принято к производству суда, Морозов В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.09.2024 представить возражения на заявленное требование.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2024 следует, что от Морозова В.Е. в установленный срок поступили возражения на заявление Новиковой Л.В.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (направлен почтой 05.11.2024) Морозову В.Е. было известно о том, что в Арбитражном суде Ульяновской области участником долевой собственности спорного имущества – Новиковой Л.В. заявлено требование об исключении данного имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обращение Морозова В.Е. в суд с настоящим иском носило вынужденный характер, является необоснованным, поскольку истцу достоверно было известно о наличии спора о праве на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2025 торги от 05.07.2024 (код торгов ***) признаны недействительными, постановлено исключить из конкурсной массы должника 1/5 доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***, ***, кадастровой (условный)  номер ***. На финансового управляющего Вальбома О.Н. возложена обязанность возвратить Морозову В.Е. денежные средства в сумме 90 000 руб.

Таким образом, отказ Морозова В.Е. от иска к финансовому управляющему Вальбому О.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности вызван не добровольным удовлетворением его требований, а вынесенным Арбитражным судом Ульяновской области определением о признании состоявшихся торгов недействительными и исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные положения закона, на истца Морозова В.Е. должна быть возложена обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ определение  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Заявленный к взысканию размер расходов, подлежащих возмещению, подтвержден документально. Материалами дела подтверждается участие представителя Вальбома О.Н. – Кузиной О.В. 29.11.2024 в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка ею возражений на исковое заявление, двух заявлений об отложении судебного разбирательства, и заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию настоящего спора, принцип справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема выполненной работы, результат рассмотрения спора,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о взыскания с истца  Морозова В.Е. в пользу ответчика Вальбом О.Н. в качестве возмещения  расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что написание заявлений об отложении судебного разбирательства не требует каких-либо временных затрат, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора представитель ответчика участия не принимала.

Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2025 года отменить,  разрешить вопрос по существу.

Заявление Вальбома Олега Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вальбома Олега Николаевича (ИНН *** с Морозова Вячеслава Евгеньевича (паспорт ***) в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Власова