УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002082-41

Судья Сизов И.А.                                                                           Дело № 33-2698/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            8 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валеева Рамиля Ханяфиевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 3 февраля 2025 года, по гражданскому делу № 2-2517/2023, которым постановлено:

заявление Гребенюк Антонины Павловны  – удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рамиля Ханяфиевича в пользу Гребенюк Антонины Павловны  судебные расходы в размере 473 482 руб.

В удовлетворении остальной части заявления  - отказать,

 

установил:

Гребенюк А.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований  указала, что 12 апреля 2024 года Ульяновским областным судом отменено решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года по иску Валеева Р.Х. к ней о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) и по ее встречному иску к Валееву Р.Х. о признании договора уступки права требования незаключенным. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Валеева Р.Х. к ней отказано, а ее встречный иск удовлетворен.

По делу ею понесены судебные расходы в общем размере 796 584 руб., в том числе:

расходы по договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2023 года, заключенному между ней и Юсуповым И.Р. в размере 30 000 руб. (ознакомление с  документами – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.);

расходы по договору на оказание услуг, заключенному между ней и              *** в размере 213 000 руб. (ознакомление с  документами, составление апелляционной жалобы, составление ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств, составление заявлений и иных процессуальных документов – 73 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях от  6 декабря 2023 года и от 24 января               2024 года с учетом стоимости авиаперелетов и проживания  - 140 000 руб.);

расходы по договору на оказание услуг, заключенному между ней *** в размере 196 000 руб. (ознакомление с  документами, составление возражений и ходатайств – 50 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 106 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов –  25 000 руб.);

расходы на оплату судебных экспертиз в размере 163 400 руб., в том числе: судебной экспертизы в суде первой инстанции – 45 900 руб., повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 117 500 руб. (внесение денежных средств в депозит суда – 36 360 руб., внесение денежных средств в экспертное учреждение – 81 140 руб.);

транспортные расходы на авиаперелеты представителей для участия в судебных заседаниях в размере  38 196 руб., в том числе: в судебном заседании от  9 апреля 2024 года – 7297 руб., в судебном заседании от 12 апреля 2024 года – 31 097 руб.;

оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании) – 70 000 руб.;

транспортные расходы на авиаперелет представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции -  15 528 руб.;

участие представителя в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов – 50 000 руб. (от 20 ноября и 9 декабря 2024 года – по 25 000 руб.);

транспортные расходы на авиаперелеты представителей для участия в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов: от 6 ноября 2024 года – 7564 руб., от 20 ноября 2024 года – 5298 руб., от 9 декабря 2024 года – 7598 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Валеева Р.Х. судебные расходы в размере  796 584 руб. (т. 4 л.д. 18, 19, 154, 155, 221).

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Валеев Р.Х. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителей в пределах средней стоимости расценок за аналогичные услуги в Ульяновской области, отказав во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, проездом представителей воздушным транспортном и оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции. 

Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что заявленные Гребенюк А.П. расходы на оплату услуг *** и *** являются необоснованно завышенными, несоответствующими расценкам на аналогичные услуги в Ульяновской области, неразумными.

Отмечает, что представленные  Гребенюк А.П. документы не могут служить доказательством несения расходов и их связь с данным делом. Изучение документов не является самостоятельной услугой и входит в состав услуги по представительству в судебном заседании.

Полагает недоказанным факт оказания Титовым В.Л. услуг Гребенюк А.П. по представительству ее интересов в суде кассационной инстанции, поскольку протокол судебного заседания не велся.

В копии маршрутной квитанции электронного билета от 14 августа 2024 года отсутствует штамп о досмотре на посадочном талоне, в связи с чем данная маршрутная квитанция не является допустимым доказательством оказания услуги воздушной перевозки. При рассмотрении кассационной жалобы  Титов В.Л. просил об участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Указывает, что выданная Титовым В.Л. расписка о получении от        Гребенюк А.П. денежных средств в сумме 53 322 руб. не является безусловным подтверждением факта компенсации транспортных расходов.

Отмечает, что Гребенюк А.П. не представлены доказательства  несения расходов в размере 20 460 руб. на оплату перелета представителя из г. Москвы в            г. Ульяновск.

Указывает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам выданы с нарушением нормативных требований, имеют дефекты оформления и не являются надлежащими доказательствами несения Гребенюк А.П. расходов на оплату услуг представителя. Отсутствуют доказательства безналичных переводов  Гребенюк А.П. на расчетный счет ***.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о фальсификации доказательств в части подписей и их рукописных  расшифровок, выполненных от имени Гребенюк А.П. на документах ***.

Ссылается на отсутствие необходимости и неоправданности несения расходов на проведение судебных экспертиз. Гребенюк А.П. было достоверно известно о подписании ею договора уступки права требования от 24 ноября               2022 года. Действия Гребенюк А.П., направленные на получении доказательств с заведомо известным результатом не могут быть признаны оправданными и обусловлены безответственным поведением Гребенюк А.П. Он возражал против назначения по делу указанных экспертиз. Судами не обсуждались экспертные учреждения, не оглашалась стоимость экспертиз.

При возмещении судебных расходов не было учтено его материальное положение.

Судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии между сторонами материально-правового спора, поскольку выводы суда в апелляционном определении о признании договора уступки права требования незаключенным, основаны исключительно на установлении юридического факта, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Указывает, что согласно материалам дела общая стоимость повторной судебной экспертизы составила 81 840 руб. С учетом внесения в депозит суда денежных средств в сумме 36 360 руб. и оплаты в экспертное учреждение                  81 840 руб., у Гребенюк А.П. имеет место переплата стоимости повторной судебной экспертизы в размере 45 900 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).                      

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ленинским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-2517/2023 по иску Валеева Р.Х. к Гребенюк А.П. о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) и по встречному иску Гребенюк А.П. к Валееву Р.Х. о признании договора уступки права требования незаключенным.

Решением суда от 4 июля 2023 года иск Валеева Р.Х. к Гребенюк А.П. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Гребенюк А.П. к Валееву Р.Х. было отказано (т. 1 л.д. 247 – 250).

Не согласившись с решением суда, Гребенюк А.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2024 года по делу № 33-43/2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года было отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска  Валеева Р.Х. к Гребенюк А.П. и об удовлетворении встречного иска Гребенюк А.П. к Валееву Р.Х. (т.3 л.д. 210 – 223).

Данное апелляционное определение было обжаловано Валеевым Р.Х. в кассационном порядке.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским               делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Валеева Р.Х. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 146 – 151).

В суде первой инстанции интересы Гребенюк А.П. представлял Юсупов И.Р. Данным представителем были оказаны Гребенюк А.П. юридические услуги по изучению документов и представлению ее интересов в судебных заседаниях от             25 мая и 4 июля 2023 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года, заключенному между Гребенюк А.П. (доверитель) и Юсуповым И.Р. (исполнитель) стоимость услуг составила 30 000 руб., в том числе: ознакомление с  документами – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. (т. 4 л.д. 234).

Несение расходов в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 25 мая 2023 года  (т. 4 л.д. 235).

Интересы Гребенюк А.П. в суде апелляционной инстанции представлял работник *** на основании доверенностей.

Представителем были оказаны Гребенюк А.П. юридические услуги по изучению документов, составлению апелляционной жалобы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 8 – 13, 76, 77, 98, по участию в судебных заседаниях от            28 ноября, 6 декабря 2023 года.

Согласно договору № ***  об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 года, заключенному в г. Москве между Гребенюк А.П. (заказчик) и                    *** (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Ульяновском областном суде  по обжалованию решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года. Стоимость услуг составила 213 000 руб., в том числе: изучение документов, составление апелляционной жалобы и иных процессуальных документов – 73 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (с учетом стоимости перелета) – 140 000 руб. (т. 4          л.д. 206, 207).

Несение расходов в размере 213 000 руб. (73 000 руб. и 140 000 руб.) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 204, 205).

15 марта 2024 года между Гребенюк А.П. (заказчик) и ***  (исполнитель) в г. Москве был заключен договор № *** на оказание правовых (юридических) услуг. По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (Ульяновском областном суде) по делу  № 33-43/2024. Общая стоимость услуг по договору составила 196 000 руб., в том числе: изучение документов, составление возражений и иных процессуальных документов – 50 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 106 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб. В договоре (п. 2.3) предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю предварительно согласованные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (транспортные, почтовые и т.д.) (т. 4 л.д. 196 – 198).    

Также согласно договору на оказание правовых (юридических) услуг № *** от 5 августа 2024 года *** (исполнитель) обязалось оказать Гребенюк А.П. (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Шестом кассационном суде по обжалованию апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 апреля 2024 года. В п. 7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю предварительно согласованные дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения (т. 4 л.д. 195).

Несение расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 188 – 193, 230, 231). 

В связи с участием работников ***», представляющих интересы Гребенюк А.П., в судебных заседаниях по данному делу понесены транспортные расходы  на авиаперелеты из г. Москвы в г. Ульяновск и г. Самару:

в судебные заседания  суда апелляционной инстанции: от 9 апреля 2024 года – 7297 руб., от 12 апреля 2024 года – 31 097 руб.,

в судебное заседание суда кассационной инстанции от 19 августа 2024 года – 15 528 руб.,

в судебные заседания о взыскании судебных расходов: от 6 ноября 2024 года – 7564 руб., от 20 ноября 2024 года – 5298 руб., от 9 декабря 2024 года – 7598 руб.

Стоимость авиаперелетов подтверждается маршрутными документами, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В частности, участие представителя Гребенюк А.П. – Титова Л.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается определением кассационного суда (т. 4 л.д. 146).

Как следует из материалов дела, кассационный суд отказал  представителю  Гребенюк А.П. – Титову Л.Д. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т. 4 л.д. 103, 104).

Согласно расписке от 19 августа 2024 года Титов Л.Д., являющийся директором *** и представлявший интересы Гребенюк А.П. в суде по гражданскому делу, получил от нее денежные средства в сумме 53 922 руб. в счет уплаты по договорам  №№ *** (т. 4 л.д. 194).

Кроме того, Гребенюк А.П. оплачено проведение  судебной экспертизы суде первой инстанции в размере 45 900 руб. (т. 2 л.д. 38), проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 117 500 руб. (36 360 руб. + 81 840 руб.) (т. 4 л.д. 42, т. 3 л.д. 2).

Общая стоимость повторной судебной экспертизы в размере  117 500 руб. подтверждается уведомлением ***, из которого следует, что стоимость исследования одной подписи составляет 58 750 руб., стоимость исследования одной рукописной надписи составляет 58 750 руб.                     С учетом внесенной в депозит суммы, стоимость экспертизы, подлежащая оплате, составляет 81 140 руб.  (т. 2 л.д. 249, 250).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление   Гребенюк А.П., взыскав ее пользу с Валеева Р.Х. судебные расходы в общем размере 473 482 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные в разумных пределах -  235 000 руб. (15 000 руб. + 80 000 руб. + 30 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.), транспортные расходы – 74 382 руб., расходы на проведение судебных экспертиз - 164 100 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о недоказанности факта несения истцом заявленных судебных расходов, о неразумности и завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя определена судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных ответчику представителями юридических услуг, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Валеева Р.Х. на справку о средних ценах на юридические услуги в Ульяновской области (т. 4 л.д. 237), поскольку указанные в ней сведения противоречат минимальным ставкам оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, утвержденным Решением Адвокатской Палаты Ульяновской области от 26 февраля 2024 года.

При этом, в указанном Решении Адвокатской Палаты Ульяновской области предусмотрены отдельные ставки на оплату следующих услуг: выработка правовой позиции по делу (изучение документов, нормативной базы, судебной практики) – от 12 000 руб., сбор документов для подачи иска – от 6000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., подача искового заявления в суд – от               6000 руб., участие в судебном заседании – от 12 000 руб., составление апелляционной жалобы по сложному делу – от 17 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – от 12 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 руб. (т.5 л.д.  164 - 169).

Факт несения судебных расходов Гребенюк А.П. установлен судом с доступной степенью достоверности и подтвержден представленными документами. Из материалов дела не следует бесплатный характер оказания представителями юридических услуг Гребенюк А.П.

В договорах на оказание юридических услуг, заключенных между            Гребенюк А.П. и *** предусмотрена обязанность возмещения заказчиком дополнительных расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов. В связи с этим, отсутствие доказательств фактической оплаты Гребенюк А.П. части понесенных представителями транспортных расходов не свидетельствует об отсутствии у нее оснований для взыскания соответствующих сумм с Валеева Р.Х., являющегося стороной, проигравшей спор.

Судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза были назначены судом по ходатайству Гребенюк А.П. Определения судов о назначении экспертиз в части обоснованности приостановления производства по делу Валеевым Р.Х.  обжалованы не были.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Гребенюк А.П., действующее законодательство предусматривает возмещение всех понесенных ею по делу судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертиз, независимо от того, как повлияли выводы этих экспертиз на принятие судом окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов на проведение экспертиз, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали сделанные судом выводы, не влияют на правильность вынесенного судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Валеева Рамиля Ханяфиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья