УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-007106-64
Судья Кезина О.
А.
Дело № 33-2591/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24.12.2024 по делу № 2-5010/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Мушта Гельфиры Зарифулловны к обществу с ограниченной ответственностью
Страховой компании «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования
недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор страхования № ***, заключенный 25.08.2023 между Мушта
Гельфирой Зарифулловной и ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах Жизнь» в пользу
Мушта Гельфиры Зарифулловны денежные средства в размере 1 482 425
руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
25.08.2023 по 24.12.2024 в размере 877 514 руб. 42 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8946 руб. 40 коп.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах Жизнь»
в пользу Мушта Гельфиры Зарифулловны проценты за пользование чужими денежными
средствами с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере
1 482 425 руб. 23 коп.
В удовлетворении
остальных требований Мушта Гельфире Зарифулловне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах Жизнь» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7661 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Малюкова П.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах Жизнь»
Майоровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
истца Мушта Г.З. и ее представителя Глазовой И.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мушта Г.З. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту – ООО СК ««Росгосстрах Жизнь») о
признании договора страхования недействительным, применении последствий
недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 22.08.2023 истец после прекращения действия договора банковского
вклада обратилась в ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» с целью размещения денежных средств
на счет нового банковского вклада под более выгодный процент.
Согласившись на
предложенные сотрудником Банка условия о размещении денежных средств, истцом
был заключен 25.08.2023 договор страхования с ООО СК ««Росгосстрах Жизнь» по
программе «НОТА ПРЕМИУМ» на основании Правил добровольного инвестиционного
страхования жизни физических лиц № *** на срок с 25.08.2023 по 24.08.2024.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Мушта О.В.
26.08.2024 Мушта
Г.З. обратилась с заявлением о выплате всех причитающихся ей сумм, однако
09.10.2024 истцу была выплачена лишь часть заявленной суммы -
2 866 324 руб. 77 коп. Претензия, направленная 10.10.2024 в страховую
организацию и в банк с требованием о возврате денежных средств в полном объеме,
оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Мушта Г.З., указывая
на заключение договора страхования под влиянием заблуждения, а также в
результате предоставления ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО СК ««Росгосстрах Жизнь» неполной
информации, просила суд признать указанный договор страхования № *** от
25.08.2022 недействительным; взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в свою пользу
остаток денежных средств, уплаченных по договору страхования, в размере
1 482 425 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 25.08.2023 по 25.12.2024
в размере 878 364 руб. 99 коп. и с 26.12.2024 по день фактического
исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Мушта О.В., Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, БАНК ВТБ (ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах
Жизнь» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что в
решении суд ссылается на обязанность страховщика в силу п.5 ст. 3 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) и п. 6 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1
о проведении обязательного тестирования и предоставления разного рода
информации и последствиях, неисполнения указанных выше пунктов, однако,
приведенные выше нормы вступили в силу только 01.10.2024 в соответствии Федеральным законом от 04.08.2023 № 481-ФЗ «О внесении вменений в статьи 3 и 6 Закона Российской Федерации
«Об организации страхового дела Российской Федерации».
Ссылаясь на ст.4 ГК
РФ указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Судом не дано
правовой оценки документам, представленным по делу ответчиком, а также не
учтено, что истцом Мушта Г.З. пропущен срок исковой давности по заявленным ею
требованиям.
Также автор жалобы
указывает, что истец собственноручно подписала заявление на страхование, в
котором стороны определили существенные условия договора страхования и
параметры инвестиционной декларации, а также программу страхования, она не
отрицала подписание данных документов, что свидетельствует о том, что она
должным образом с ними ознакомилась.
Считает
необоснованным вывод суда об установлении вины ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в
отсутствии у истца полной и достоверной информации по заключенному договору.
Полагает, что
неполучение истцом желаемого результата от инвестиционной деятельности и коммерческой
выгоды по договору не могут являться основанием для признания сделки
недействительной. В данном случае усматривается злоупотребление потребителем
своими правами.
Считает необоснованным вывод суда о наличии
правовых оснований для признания договора страхования недействительным и вывод
о неосновательном обогащении со стороны ответчика.
Полагает, что оснований для взыскания с ООО
СК «Росгосстрах Жизнь» штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не
имеется, и данный закон не распространяется на правоотношения по договору
страхования жизни.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу,
поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1
статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в жизни страхователя иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела
следует, что 22.08.2023, находясь в отделении ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Мушта
Г.З. заполнила заявление на страхование № ***.
Согласно данному
заявлению страхователем указана Мушта Г.З., выгодоприобретателем – Мушта О.В.
(сын Мушта Г.З.).
Также, согласно
данному заявлению страховыми рисками являются: 4.1 дожитие застрахованного до
окончания срока страхования, по которому страховая сумма составляет 0,1 % от
страховой премии, 4.2 смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма
по которому составляет 100% от страховой премии, 4.3 смерть застрахованного в
результате несчастного случая, страховая сумма по которому составляет 10% от
страховой суммы. Размер страховой премии составляет 4 900 000 руб.
Согласно заявлению
страховщик за счет средств страховой премии формирует инвестиционную часть с
целью исполнения обязательств по договору страхования.
Также предусмотрены
даты окончания купонного периода: 24.11.2023, 24.02.2024, 24.05.2024,
24.08.2024 (по 3,750%).
Подписав заявление,
Мушта Г.З. заключила 25.08.2023 с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор за номером
***.
Срок действия
договора страхования составляет 1 год. Договор страхования вступил в силу с
25.08.2023 в связи с уплатой Мушта Г.З. страховой премии в полном объеме, в
размере 4 900 000 руб., срок действия определен сторонами - до
24.08.2024 включительно.
Неотъемлемой частью
договора страхования являются: Информация о договоре добровольного страхования,
в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением,
Инвестиционная декларация (приложение № 1 к договору страхования), заявления,
составленные и заполненные по просьбе страховщика страхователем, а также
Правила, с которыми страхователь ознакомился на сайте страховщика. Отдельные
условия договора страхования разъяснены в Информации о договоре добровольного
страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением и
в Инвестиционной декларации (приложение № 1 к договору страхования).
В соответствии с
Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц
определены страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного до
окончания срока страхования (п. 4.1.1), смерть застрахованного по любой причине
(п. 4.1.4), смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 4.1.6.).
Согласно п. 4.3
данных Правил страхование, осуществляемое в рамках данных Правил по рискам,
указанным в п.п. 4.1.1-4.1.5 Правил, относится к следующему виду: страхование
жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с
участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Страхование,
осуществляемое в рамках данных правил по рискам, указанным в п.п. 4.1.6-4.1.8
Правил, относится к следующему виду: страхование жизни на случай смерти,
дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события.
В соответствии с
Инвестиционной декларацией активы инвестиционной части – инвестиционный
инструмент, динамика (изменение цены) и денежные поступления от которого
определяют величину дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД).
Описание Актива Инвестиционной части указано в п. 2.2. Декларации.
Согласно п. 1.1
Инвестиционной декларации страховщик за счет средств страховой премии формирует
Инвестиционную часть с целью исполнения обязательств по договору страхования.
Как следует из п.
1.2 Инвестиционной декларации инвестиционная часть – набор инвестиционных
инструментов, приобретенных за счет средств страховой премии и обеспечивающих
выполнение обязательств страховщика по выплате страховых и выкупных сумм, а
также обеспечивающих зависимость денежных поступлений по инструментам
инвестиционной части от динамики (изменения цен) ее компонентов в течение
периода расчет ДИД. Стоимость инструментов инвестиционной части (денежные поступления от инструментов
инвестиционной части) определяют размер ДИД.
В соответствии с п.
2.2 Инвестиционной декларации часть денежных средств, оплаченных в качестве
страхового взноса, была проинвестирована в определенный базовый актив: ГК
Самолет, Магниторгорск. мет. комб. ПАО, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «ГАЗПРОМ»,
АФК СИСТЕМА» ПАО.
Согалсно п. 3.1
Инвестиционной декларации дополнительный инвестиционный доход рассчитывается в
валюте страхования и состоит из двух частей: ДИД = ДИД 1 + ДИД 2. Где ДИД 1
рассчитывается по итогам каждого купонного периода в течение срока страхования
с учетом значения минимального прироста стоимости актива инвестиционной части
на соответствующую дату наблюдения; ДИД 2 рассчитывается при наступлении
страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока
страхования» и при досрочном прекращении договора страхования по причинам иным,
чем наступление страхового случая.
При наступлении
страхового случая по риску «Дожитие» выплате подлежит ДИД, рассчитанный на дату
окончания срока страхования за минусом суммы фактически выплаченного ДИД, (п.
4.4 Инвестиционной декларации).
Также в
Инвестиционной декларации в пунктах 5.1-5.10 указаны риски инвестирования.
В соответствии с п.
5.11 Инвестиционной декларации страховщик не выступает с инвестиционными
рекомендациями и не гарантирует выплату ДИД. При этом страхователь понимает и
принимает указанные риски (п. 5.12).
Из материалов дела
усматривается, что 22.08.2023 Мушта Г.З. было подписано уведомление клиента в
соответствии с Указанием Банка России № *** от 10.01.2022 и информационным
письмом Банка России № *** от 27.02.2017.
В данном уведомлении
отражено, что переданные по договору добровольного страхования жизни денежные
средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от
23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»,
договор добровольного страхования не является договором банковского вклада
(банковского счета), отсутствует гарантия получения доходности, ПАО БАНК «ФК
ОТКРЫТИЕ» не является поставщиком указанных услуг, не является инвестиционным
советником и не оказывает услуги по инвестиционному консультированию.
Указанный по делу
договор страхования Мушта Г.З. был заключен в здании отделения ПАО БАНК «ФК
ОТКРЫТИЕ» непосредственно договор был заключен с сотрудником этого банка,
действовавшим на основании агентского договора в интересах страховщика.
30.08.2023,
26.08.2024 Мушта Г.З. были оформлены заявления на получение страховых выплат. В
течение периода действия договора ответчик произвел следующие выплаты Мушта
Г.З.: 01.12.2023 в размере 183 750 руб., 06.03.2024 - 183 750 руб.,
03.06.2024 - 183 750 руб.
09.10.2024
ответчиком была произведена итоговая выплата Мушта Г.З. в размере
2 866 324 руб. 77 коп.
Из письменных
пояснений ответчика следует, что расчет итоговой выплаты был произведен
следующим образом: гарантированная страховая сумма по риску «Дожитие» + купон
за 4 купонный период (3,75% от страховой премии) + выплата по риску «Дожитие»,
зависящая от динамики базового актива = 4 900 + 183 750 +
2 677 674,77 = 2 866 324 руб. 77 коп.
11.10.2024,
15.10.2024 через отделение банка Мушта Г.З. обратилась к ответчику с претензией
о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору страхования в качестве
страховой премии.
16.10.2024 в
соответствии с ответом ООО СК «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ» в возврате указанных денежных
средств истцу было отказано.
Также из материалов
дела следует, что между ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» (смена наименования на ООО СК
«РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ») и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 01.12.2018 заключен агентский
договор № ***.
Согласно п. 1.1
данного договора страховщик поручает агенту совершать от имени и за счет
страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором,
действия по привлечению и консультированию физических лиц по сбору и оформлению
документов страхователей, а также по сбору документов для идентификации
страховщиком страхователей с целью заключения ими со страховщиков договоров
(полисов) страхования на условиях Программ страхования, приведенных в
Приложении № 1 к настоящему договору, которые могут быть изменены посредством
направления уведомительного письма согласно п. 2.3.5 настоящего договора. В
случае несоответствия данных клиента стандартным условиям договора страхования
агент сообщает клиенту о необходимости обращения к страховщику с целью
согласования индивидуальных условий договора страхования.
В соответствии с п.
1.2 данного договора договоры страхования оформляются агентом в соответствии с
правилами страхования, инструктивными материалами и требованиями страховщика,
регламентирующими работу по Программам страхования. По каждому договору
(полису) страхования, заключенному страховщиком со страхователем при содействии
агента от имени и за счет страховщика, приобретает права и становится обязанным
страховщик.
Согласно п. 2.1
данного договора агент обязуется консультировать потенциальных клиентов по
вопросу заключения ими договором
страхования со страховщиком (п. 2.1.1); консультировать потенциальных клиентов
по вопросу осуществления перечисления денежных средств страхователей на
расчетный счет страховщика по договорам страхования (п. 2.1.2); от имени и по
поручению страховщика оформлять договоры страхования, принимать от
страхователей заявления на страхование по Программам страхования и иные
заявления и документы, необходимые для заключения договоров страхования (п.
2.1.3); осуществлять сбор информации о клиенте, застрахованном лице,
выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, выявлять публичных должностных
лиц, в том числе иностранных публичных должностных лиц, а также их
родственников и супругов, осуществлять передачу вышеуказанных сведений путем
размещения сканирования копий документов и заполнения всех обязательных полей в
Программном обеспечении страховщика, предоставленном страховщиком агенту
согласно п. 23.1 настоящего договора, для проведения страховщиком идентификации
обновления идентификационных данных в рамках исполнения требований Федерального
закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (п. 2.1.6).
Также в соответствии
с условиями данного договора страховщик имеет право контролировать качество
оказанных агентом услуг (п. 2.4.1).
Договором
предусмотрен порядок оформления договоров страхования.
В соответствии с п.
3.1 агент предоставляет страхователю информацию об основных условиях Программ
страхования предоставляет страхователю для ознакомления условия страхования,
переданные агенту страховщиком согласно п.2.3.2 настоящего договора. В
соответствии с п. 3.2 при наличии выраженного письменного согласия страхователя
заключить договор страхования по Программе страхования агент формирует договор
страхования с использованием программного обеспечения страховщика.
В соответствии с п.
5.5 данного договора договор страхования, заключенный между страхователем и
страховщиком, оформленный с участием агента, является самостоятельным
договором, и агент не участвует во взаимоотношениях между страхователем и
страховщиком в рамках заключенного между ними договора страхования.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец Мушта Г.З.
заблуждалась относительно природы подписываемого ею 25.08.2023 договора
инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником ПАО
БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» договор банковского вклада под 15% годовых с целью
сохранения денежных средств от инфляции. При этом Мушта Г.З. была лишена
возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения,
поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции,
находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем,
ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением
договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, материальный закон по делу применен правильно,
рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав
потребителей
Так, в силу пунктов
1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
По отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков (пункт 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую
возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг)
перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав
потребителей).
Статьей 166 ГК РФ
предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии со
ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила
очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона
заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой;
5) сторона
заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит, совершая сделку.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
Таким образом, в
силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Перечень случаев,
имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду
заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому
неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных
в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить
основанием для признания сделки недействительной.
В постановлениях от
28.12.2022 № 59-П
и от 07.02.2023 №6-П
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное
требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности
распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах
жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление,
помимо прочего, в пункте 3
статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его
установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу
необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров
считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том
числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны
быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1
пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении
Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно
обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2
статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые
определены с использованием методов манипулирования информацией о
действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности
ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В
результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то
время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для
покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного
неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование
иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта
1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции,
действующей на момент рассмотрения дела в районном суде, предусмотрено, что в
Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни
с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого
личного страхования выступают условия существования страхователя
(застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного
лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения
другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном
страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а
предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со
статьей 3 указанного Закона об организации страхового дела Правила страхования
должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для
заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера
убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об
осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также
порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если
договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого
заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям
страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих
намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять
положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования,
предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому
агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в
течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой
выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором
страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера
инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием
участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор
страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении
страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать
часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого
заключен договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу
которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за
разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Вместе с тем в
спорных правоотношениях следует учитывать разъяснения Информационного письма
Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с
реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», согласно
которым договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном
доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой
премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от
значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов,
содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания
широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области
финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов
страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям
воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения
таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Как верно указано
судом первой инстанции, всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтвержден довод истца Мушта Г.З. в той части, что она, действуя в своем
интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от
страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения ею
сделки, не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, поскольку
оплачивая 4 900 000 рублей в качестве страховой премии, гарантированный
доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие
застрахованного лица» составит 4 900 руб. Страховая сумма, равная
страховой премии предусмотрена договором только по риску «Смерть
застрахованного лица». Как следует из условий договора (в том числе
Инвестиционной декларации и иных неотъемлемых частей договора страхования),
страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока
страхования» складывается, в том числе, из дополнительного инвестиционного
дохода, который не является гарантированным.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда о том, что ООО СК ««Росгосстрах Жизнь» не
предоставлена истцу по рассматриваемому договору страхования № *** вся
необходимая и достоверная информация, влияющая на выбор услуги - инвестиционное
страхование жизни по программе «НОТА ПРЕМИУМ», что является достаточным
основанием для признания недействительным данного договора.
Вопреки доводам
ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном
праве истец узнала в связи с отказом ей в выплате всей переданной ответчику
суммы, а также узнала об отсутствии условия о гарантированном возврате
уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 4 900 000 руб.
только после получения ею страховой выплаты сразу же после окончания срока
действия договора.
Следовательно, решение
суда в части удовлетворения исковых требований Мушта Г.З. о признании
недействительным договора страхования жизни, является законным и обоснованным.
Изложенное в
апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о дополнительном снижении
определенного судом размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная
коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст.
333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Руководствуясь
названными нормами права, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», районный суд обоснованно уменьшил размер штрафа с
1 184 970 руб. до 700 000 руб.
Учитывая
гражданско-правовую природу заявленного по делу штрафа, исходя из необходимости
соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой
инстанции верно определил данный вид ответственности в размере 700 000
руб. Указанный размер штрафа изменению не подлежит по доводам апелляционной
жалобы.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24.12.2024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Росгосстрах Жизнь» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 года.
