УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004768-85
Судья Савелова А.
Л.
Дело № 33-2404/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны - Ступалевой Элины Ириковны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года
по делу № 2-2537/2024 постановлено:
исковые требования Киргизовой Валентины Викторовны к индивидуальному
предпринимателю Меркурьевой Марии Михайловне о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны (***)
в пользу Киргизовой Валентины Викторовны (паспорт ***) стоимость устранения
недостатков в размере 1 472 982 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны (***
***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 700 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны (***)
пошлину в доход местного бюджета в размере 42 730 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Киргизова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Меркурьевой М.М. о защите прав потребителя.
В обоснование искового заявления указано, что 16 февраля 2022 года она приобрела у ИП Меркурьевой М.М. трубу из
сшитого полиэтилена (PE-RT 16 (2,0) (200м) BIOPIPE красный), 400 погонных
метров, общей стоимостью 13 024 руб. для обустройства системы «теплый пол»
в помещениях в доме, расположенном по
адресу ***
После монтажа системы «теплый пол» и обустройства покрытия полов в доме
(плитка, ламинат) при включении «теплого пола» начали проявляться протечки, что
подтверждается экспертным заключением АНО НЭКЦ «СУДЕКС от 26 апреля 2024 года ***
С учетом уточнения иска истица просила взыскать в счет возмещения вреда
потребителю в размере 1 472 981 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября
2024 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении
договора купли-продажи, взыскании неустойки, а также в части требований,
заявленных к ООО «Флекси-Юг», ООО «Оптимус», ООО «Био Пайп».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечены ООО «Кабельный завод «Титан», АО «»МАКС.
Рассмотрев заявленные истцом по делу
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя
Меркурьевой М.М. - Ступалева Э.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что по условиям договора поставки
товара надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Флексии-Юг».
Просит применить
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к
штрафу, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства.
Отмечает, что
обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации истцом не доказаны и не
подтверждены материалами дела, сумма компенсации морального вреда явно завышена
и не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена
доказательствами.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно заключению специалиста
(рецензии) на заключение эксперта *** от
10 сентября 2024 года рецензент пришел к выводу, что исследуемое заключение
эксперта не соответствует принципам объективности и достоверности. В данном заключении
нет должного обоснования, исследование выполнено не в полном объеме, не
использованы требуемые нормативные документы, по которым можно сделать вывод о
достоверности, объективности и обоснованности данного им ответа на вопрос суда.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО
«Флекси-юг», ООО «Оптимус» апелляционную жалобу поддерживают в части несогласия
с заключением судебной экспертизы.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывы на нее, заслушав
пояснения представителя индивидуального предпринимателя Меркурьевой М.М. –
Глуховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Киргизовой В.В. - Сальникова Д.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Из материалов дела
следует, что Киргизова В.В. приобрела у
ИП Меркурьевой М.М. трубы из сшитого полиэтилена РЕ-RT 16, стоимостью 13 024 руб., что
подтверждается кассовым чеком от 16 февраля 2022 года (л.д.11).
Согласно заявке на доставку указанный товар доставлен по адресу: *** (т.1 л.д.11 оборот
– л.д.12).
После монтажа системы «теплый пол» и обустройства покрытия полов в доме
начали проявляться протечки.
20 мая 2024 года в адрес ИП Меркурьевой М.М. была направлена претензия
(т.1 л.д.13-14).
Экспертным заключением АНО НЭКЦ «СУДЕКС от 26 апреля 2024 года ***,
составленным по заказу истицы в досудебном порядке, установлено, что в
смонтированной трубе полиэтиленовой имеются дефекты в виде сквозных трещин. Причина
возникновения дефектов - производственный брак товара (полиэтиленовой трубы).
Стоимость устранения недостатков системы «теплый пол» составила 3 008 212
рублей (с учетом стоимости демонтажа системы «теплый пол» и напольного
покрытия, а также обустройства системы «теплый пол» и напольного покрытия
заново) (т.1 л.д. 21-62).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический
центр» *** от 10 сентября 2024 года первоначально теплые полы с коллекторным
узлом были устроены в помещениях, расположенных на первом этаже индивидуального
жилого дома ***. В настоящее время имевшиеся теплые полы с напольным покрытием
разобраны и переустроены (без устройства напольного покрытия) в кухне-гостиной
поз.1, коридоре поз.2, тамбуре входа поз.6, комнате поз.5.
Недостатки теплого пола заключались в образовании протечек в результате
разгерметизации трубопровода из-за образования трещин в стенках трубы из
сшитого полиэтилена PE-RT 16 (2,0) (200м) BIOPIPE.
Имевшиеся дефекты трубы из сшитого полиэтилена PE-RT, проявление
которых привело к разгерметизации трубопровода в системе «теплый пол» в
процессе эксплуатации, являются критическими, неустранимыми. Дефекты трубы –
производственными.
Для устранения дефектов теплого пола необходимо его переустройство с
заменой напольного покрытия и выполнение сопутствующих работ.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству теплого
пола в *** определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату
его выдачи составляет - 1 472 982 руб. (т.1 л.д. 215-255).
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции с учетом приведенных в решении норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений ст.ст. 309, 503
- 505,
730, 737, 739 ГК пришел к выводу о наличии в товаре недостатков
производственного характера, взыскав с ответчика стоимость устранения
недостатков, компенсацию морального вреда и штраф.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ИП Меркурьева М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу,
являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами Закона о защите
прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования по защите прав
потребителя как к изготовителю, так и к продавцу некачественного товара.
Доводы жалобы о
несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку
заключение соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлены.
Эксперт, проводивший
судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж и
опыт экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области,
предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет
заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Представленная
ответчиком рецензия специалиста ИП Кононова А.В. *** от 27 сентября 2024 года
на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание в качестве
доказательства, опровергающего выводы суда, поскольку это частное
мнение специалиста относительно выводов
другого эксперта. Рецензия не является исследованием товара как таковым,
так как объектом исследования специалиста явилось непосредственно экспертное
заключение, а не материалы дела и объект исследования. Указанные в рецензии
выводы не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является
ненадлежащим доказательством по делу (т.2 л.д.145-179).
Демонтаж конструкций
напольного покрытия и теплого пола в помещениях жилого дома истицы на момент
проведения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов
эксперта, поскольку исследование экспертом проводилось с учетом визуального
осмотра состояния полов в доме и
изучения материалов гражданского дела, соответствующих замеров и проведения расчетов,
что отражено в заключении.
Так, экспертом были
произведены замеры наружного и внутреннего диаметра, толщины стенок
демонтированных труб, произведен внешний осмотр, что отражено на фотоматериале
(фото 13-28), произведен замер шага укладки трубы (по отпечаткам канавок на
фрагменте демонтированной стяжки, толщины стяжки (фототаблица 29-32).
С учетом досудебного
заключения экспертов АНО НЭКЦ *** от 26 апреля 2024 года, на момент которого
еще были первоначально установлен теплый
пол, качество которого оспаривает истица, эксперт пришел к выводу о том, что
монтажные недостатки – повреждения целостности контура при укладке трубы,
использование нецельной трубы, устройство стяжки с отступлением от нормативных
требований исключаются; на фрагментах демонтированных труб отсутствует
маркировка, наружный и внутренний диаметр труб (на отдельных фрагментах),
толщина стенки трубы имеют отклонения,
что не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32415-2013. Данные дефекты
трубы, проявление которых привело к разгерметизации трубопровода в системе
«теплый пол» в процессе эксплуатации, являются критическими, неустранимыми,
производственными. Недостатки теплого пола заключались в образовании протечек в
результате разгерметизации трубопровода из-за образования трещин в стенках
трубы.
При этом заключение
досудебной экспертизы АНО НЭКЦ *** от 26 апреля 2024 года обоснованно принято
судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы подтверждены заключением судебной
экспертизы, оно также составлено экспертом с соответствующей квалификацией,
значительным стажем и опытом экспертной работы, и, кроме того, при
непосредственном исследовании объекта исследования, в ходе которого был
произведен запуск системы «теплый пол» и были зафиксированы места
разгерметизации трубопроводов при помощи тепловизионного обследования, выявлено
как минимум три участка протечки в помещениях: коридора (№2), кухни-гостиной
(№1), спальной комнаты (№5). После определения мест протечек была демонтирована
напольная плитка и стяжка, и при включении системы визуализируется протечка
воды под напором вследствие разгерметизации трубопровода, которая выражена в
виде сквозного прямолинейного повреждения (трещина) стенки трубопроводов.
Ссылка заявителя на
завышенный размер штрафа, не может быть принята во внимание, так как судом в
соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уже был снижен, доказательств
чрезмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств для еще большего
снижения не представлено.
Вопреки доводам
жалобы основания и размер компенсации морального вреда соответствуют
обстоятельствам дела и нормам материального права, учитывая, что судом
установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам
дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя
Меркурьевой Марии Михайловны - Ступалевой Элины Ириковны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
08.07.2025.
