УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004643-28
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-2555/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2025 года по
гражданскому делу № 2-123/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к Никишину Кириллу Сергеевичу о возложении
обязанности исполнить обязательство по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Никишину К.С. о возложении обязанности исполнить
обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
В
обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2024 в г. *** на
территории ***» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
транспортных средств: Mercedes-Benz С200, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Тингаева С.А., и Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Никишину К.С.
Гражданская ответственность
Никишина К.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору
ОСАГО № ***.
16.10.2024 Никишин К.С.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.10.2024 страховщиком
проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт.
Письмом
от 06.11.2024 страховщик уведомил Никишина К.С. об организации
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «АвтоР»,
расположенной по адресу: ***, к письму приложено направление на СТОА.
Также
Никишину К.С. было направлено смс-сообщение на номер телефона, указанный им в
заявлении о страховом возмещении, из которого следует, что 13.11.2024 его
ожидают на СТОА ООО «АвтоР» для принятия поврежденного транспортного средства
на ремонт.
Однако
ответчик без объяснения причин отказался предоставлять транспортное средство на
СТОА для организации и осуществления восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный номер ***. Р№Р»
Никишин
К.С. своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств по
предоставлению поврежденного транспортного средства на ремонт, фактически
лишает страховщика возможности провести ремонт.
Просил
суд признать незаконным бездействие Никишина К.С., выраженное в не предоставлении
транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта;
обязать ответчика предоставить транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер *** для
организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным
в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению
ремонта транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 07.10.2024; взыскать с ответчика
расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Кузьмин
Е.В., Тингаев С.А., АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что
страховщиком не доказан факт получения Никишиным К.С. направления на
ремонт, которое по мнению суда, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО,
считает основанным на неправильном толковании норм материального права и не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как и вывод суда об
отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств.
Обращает внимание на
то, что со стороны страховщика имели место неоднократные требования о
необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на ремонт. В
подтверждение своей позиции ссылается на почтовые идентификаторы и ответ на
запрос по факту направления смс-сообщения в адрес ответчика. Считает, что
страховщиком приняты все предусмотренные законом меры для уведомления ответчика
о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., извещенные о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Материалами дела
установлено, что 07.10.2024 в 21 час. 11 мин. в г***, на территории ***»,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz
С200, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тингаева С.А. и Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Никишину К.С.
Гражданская
ответственность Никишина К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору ОСАГО № ***.
16.10.2024 Никишин К.С.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем
выплаты денежных средств на расчетный счет, предоставив пакет документов.
21.10.2024
страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем
составлен акт №***
Письмом
от 06.11.2024 страховщик уведомил Никишина К.С. о том, что в целях возмещения
вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован
восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «АвтоР», расположенного
по адресу: ***
К
письму прилагалось направление на ремонт ПВУ *** выданное 06.11.2024, срок
предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА составляет 14
календарных дней.
Направленное заказным
письмом посредством АО «Почта России» Никишину К.С. по адресу его
регистрации направление на ремонт на СТОА возвращено отправителю 11.12.2024
из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании
отправления.
Письмо, направленное ПАО СК
«Росгосстрах» посредством АО «Почта России» Никишину К.С. по адресу его
фактического проживания, было направлено без указания квартиры и 14.12.2024 было
возвращено из-за истечения срока хранения.
Также Никишину К.С. было
направлено смс-сообщение на номер телефона ***, указанному Никишиным К.С.
в заявлении о страховом возмещении, о том, что 13.11.2024 СТОА совместно с
представителем ПАО СК «Росгосстрах» ожидают потерпевшего на СТОА ООО «АвтоР»
для принятия поврежденного транспортного средства на ремонт.
Обращаясь
в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что им обязательства
страховщика по организации и проведению ремонта транспортного средства в рамках
договора ОСАГО исполнены, однако ответчик уклоняется от предоставления
автомобиля на ремонт.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(Закон Об ОСАГО), исходил из того, что направление на ремонт ответчиком
получено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно абзацам первому -
третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом
15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его
независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 указанной статьи.
Требованиями к организации восстановительного
ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня
представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического
обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для
организации его транспортировки до места проведения восстановительного
ремонта).
В соответствии с п.21 ст.12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Потерпевший для реализации
своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию
технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его
отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо
накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика
направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не
обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для
получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с
заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Случаи, при которых
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем
выдачи суммы страховой выплаты предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям,
данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется
в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15
ст.12 Закона об ОСАГО).
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно
отклонены доводы истца о необоснованном не представлении ответчиком
транспортного средства на ремонт на СТОА, поскольку Никишиным К.С. направленные
в его адрес страховщиком письма с направлением на ремонт не были получены.
Кроме того, Закон Об ОСАГО предусматривает
возможность потерпевшему, если он не обратился на станцию технического
обслуживания в указанный в направлении на ремонт срок, обратиться к страховщику
с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, доводы истца о признании
незаконным бездействия
Никишина К.С. в не предоставлении транспортного средства на ремонт
обоснованно отклонены судом. Как следует из материалов дела, впоследствии
Никишиным К.С. автомобиль представлен на ремонт.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств
совершения ответчиком при обращении к страховщику с заявлением о страховом
возмещении действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или
действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в
материалах дела не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, требование
истца о признании исполненным в полном объеме обязательства страховщика по
организации и проведению ремонта транспортного средства заявлено
преждевременно, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение
потерпевшему страховщиком не осуществлено. Вопрос о надлежащем исполнении
обязательств, возложенных на страховщика Законом Об ОСАГО, подлежит разрешению
при наличии между сторонами соответствующего спора, который на момент
рассмотрения настоящего дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.07.2025.
