УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2024-005887-88              

Судья Жилкиной А.А.                                                                    Дело №33-2740/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          8 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Матюшина Павла Юрьевича – Набиуллиной Алсу Милизяновны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года (с учетом определения от 24 марта 2025 года об исправлении описки) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4386/2024,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси», общество) взыскана компенсация морального вреда в пользу Железняковой Е.Ю. в размере 1 000 000 руб., в пользу Железняковой О.С. в размере 300 000 руб., в пользу Матюшина П.Ю. в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 28.01.20025 ООО «Яндекс.Такси» обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство было мотивировано тем, что ООО «Яндекс.Такси»  получило копию судебного акта только  28.12.2024, в связи с чем у общества не было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2025 ООО «Яндекс.Такси» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024.

В частной жалобе представитель Матюшина П.Ю. – Набиуллина А.М. просит отменить данное определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что содержащиеся в оспариваемом определении выводы противоречат нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В данном случае у ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024 изготовлено в окончательной форме 14.11.2024. Срок обжалования данного решения истек 15.12.2024.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком ООО «Яндекс.Такси» 28.01.20025, т.е. за истечением срока на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Яндекс.Такси» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Яндекс.Такси» имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовал.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2024 было направлено сторонам 21.12.2024.

Поскольку представитель ООО «Яндекс.Такси»  в последнем в судебном заседании не участвовал, решение суда было направлено обществу только 21.12.2024,  то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Вышеуказанное решение получено ООО «Яндекс.Такси» 26.12.2024.

Ознакомление с содержанием судебного акта по истечении срока на подачу апелляционной жалобы служит препятствием для составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а, следовательно, влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Как уже было указано выше, апелляционная жалоба подана представителем ООО «Яндекс.Такси» 28.01.2025, т.е. спустя чуть более месяца с момента получения обществом копии решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая разумность сроков совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий после получения судебного акта, суд апелляционной инстанции  полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ООО «Яндекс.Такси»  срока на подачу апелляционной жалобы.

Иное означало бы создание препятствий ответчику в доступе к правосудию, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ООО «Яндекс.Такси»  срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного определение суда является правильным и  отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года, с учетом определения от 24 марта 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Матюшина Павла Юрьевича - Набиуллиной Алсу Милизяновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                М.И. Шлейкин