УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-01-2024-001598-43
Судья Школенок Т.
Р.
Дело № 33-2622/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Страховой компании «БКС Страхование жизни» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.01.2025, с учетом
определения судьи от 09.04.2025 об исправлении описки, по делу № 2-50/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«БКС Страхование жизни» к Хузеевой Румие Медхатовне, Хузеевой Яне Минихатовне о
признании договора страхования жизни по программе «НСЖ Ничего лишнего Взрослый»
№ *** от 02.08.2023 недействительным в полном объеме с момента его заключения и
признании данного договора по программе «НСЖ Ничего лишнего Взрослый» № *** от
02.08.2023 незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Страховой компании «БКС Страхование жизни» Бойко В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика
Хузеевой Р.М. – адвоката Стуловой Е.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (далее - ООО «СК «БКС
Страхование жизни» или страховщик) обратилось в суд с иском к Хузеевой Р.М. о
признании договора страхования жизни
недействительным и незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2023 между
сторонами заключен договор страхования жизни по
программе «НСЖ Ничего
лишнего Взрослый» № ***. В
качестве застрахованного лица указан ***.,
в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного указана дочь
застрахованного Хузеева Я.М., срок страхования - 10 лет, первоначальный взнос
составил 200 000 руб.
12.01.2024 сын
страхователя Хузеев Р.А. направил почтой в адрес ответчика заявление
на получение страховой выплаты на
счет застрахованного в связи с полученной им травмой с подписью ***.,
датированное 05.01.2024. При этом застрахованное лицо ***. скончался ***.
18.01.2024
страховщик по первоначально заявленной застрахованным лицом травме произвел
выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. Спустя полгода,
12.07.2024, страховщику поступило новое заявление на страховую выплату по факту
смерти застрахованного лица, имевшего место
***.
Из полученных
документов стало известно, что ***. поступил в больницу 29.12.2023 с *** в
тяжелом состоянии, не позволяющим ему выразить свою волю. В медицинской
документации нет ни одного документа,
подписанного ***., в связи с чем истец полагает, что заявление по
первоначальной страховой выплате по травме было подписано не застрахованным
лицом. Страховщиком также самостоятельно проведена почерковедческая экспертиза,
по заключению которой подпись застрахованного в договоре страховании является
поддельной.
Истец указано, что
ответчиками допущено злоупотребление своими правами при заключении этого
договора страхования, поскольку Хузеева
Я.М., Хузеева Р.М. и Хузеев Р.А. по решениям Арбитражного суда Ульяновской области являются банкротами.
Истец просил
признать договор страхования жизни по программе «НСЖ Ничего лишнего Взрослый» №
*** от 02.08.2023 незаключенным и недействительным в полном объеме с момента
его подписания; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату
государственной пошлины в размере
20 000 руб.
Судом в качестве
соответчика по делу привлечена Хузеева Я.М., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования, - Хузеев Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО
СК «БКС Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Автор жалобы указывает на необоснованность
вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания заявленного по делу договора
страхования недействительным. Настаивает на том, что у страхователя Хузеевой
Р.М. не было цели заключать договор страхования *** который не являлся ее
родственником. При этом у страхователя на момент заключения договора
отсутствовали денежные средства для оплаты страховых взносов, так как
единственным ее доходом являлась пенсия.
Указанным обстоятельствам, как и
установленным в суде таким данным, как факт подделки подписи застрахованного
лица в договоре страхования, отсутствие наследственного дела после смерти
застрахованного, отсутствие у него
имущества, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 2
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при
наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за
счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.
2 ст. 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней
могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью
граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни
(страхование от несчастных случаев и болезней).
Исходя из п. 1, 2
ст. 9 названого Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Согласно ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 1 ст. 940 ГК
РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной
форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора
страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования
(ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования
может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ)
либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или
устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия
договора страхования являются: наличие соглашения о застрахованном лице; о
характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о
сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан
сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Из материалов дела
следует, что 02.08.2023 между Хузеевой Р.М. и ООО Страховая компания «БКС
Страхование жизни» заключен договор страхования жизни по программе «НСЖ Ничего лишнего
Взрослый» № *** (том 1, л.д. 10-16).
В качестве
застрахованного лица указан ***., *** г.р., в качестве выгодоприобретателя на
случай смерти застрахованного указана дочь
застрахованного Хузеева Я.М., *** г.р.; срок страхования 10 лет,
первоначальный взнос 200 000
руб.
Указанная страховая
премия при заключении договора уплачена страхователем в полном объеме 02.08.2023.
В период действия данного
договора страхования по заявлению от
05.01.2024 (том 1, л.д. 24) была произведена выплата возмещения вреда в
размере 150 000 руб. в связи с наличием полученной застрахованным лицом
травмы. Это событие признано ООО Страховая компания «БКС Страхование жизни»
страховым случаем.
Также по делу
установлено, что ***. - застрахованное лицо -скончался *** в г. Ульяновске (том 1, л.д. 33).
Согласно справке
о смерти № *** от
19.01.2024, выданной *** причиной смерти *** *** г.р. является: ***,
тем самым был подтвержден довод стороны ответчика о том, что смерть
застрахованного лица наступила не от хронического заболевания (том 1, л.д. 34).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с
настоящим иском о признании договора страхования недействительным и незаключенным, истец
ссылается на то, что договор был заключен в отсутствие застрахованного лица, в
договоре содержится не его подпись, а также указывается на отсутствие у
страхователя интереса на заключение договора
страхования.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленного страховщиком иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы форма договора страхования была соблюдена. Данный договор страхования заключен
в офисе страховой компании в г
Ульяновске, при его заключении присутствовала страхователь Хузеева Р.М. и страховые агенты ООО Страховая компания «БКС
Страхование жизни»; договор зарегистрирован, как заключенный, он
содержит все необходимые реквизиты данного соглашения и ссылки на все его
существенные условия, в том числе и на размер страховой премии; подписан
страхователем и страховщиком; замечаний последнего по существу заключенной
сделки не имелось.
Кроме того, на
момент заключения заявленной сделки представитель ООО Страховая компания «БКС
Страхование жизни» не указывал на недостаточность сообщенных ему
страхователем существенных обстоятельств, не высказывал сомнений в
достоверности таких данных, а также не производил проверку полученных им
сведений.
Данные обстоятельства
были по существу подтверждены в суде региональным директором представительства
страховой компании Степановой О.Ф.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушении
требований названных норм права, стороной истца не были представлены в суд
допустимые законом доказательства, указывающие на злоупотребление ответчиками
своими правами при заключении оспариваемой по делу сделки, на факт сообщения
заведомо ложных сведений обо всех обстоятельствах этой сделки - наличие обмана
со стороны страхователя, как и не представлены данные, указывающие на наличие
оснований, предусмотренных статьями 166, 168, 179 ГК РФ для признания этого договора
недействительным.
Вручение страхового
полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных
страхователем во время заключения договора сведений до наступления страхового
случая, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и
достоверностью предоставленных страхователем Хузеевой Р.М. сведений, и
достижение самого соглашения.
Довод представителя
страховой компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно
заключению специалиста о проведении
почерковедческих исследований, с
использованием сравнительного образца исследуемой подписи
- копии паспорта застрахованного лица, подпись в договоре страхования выполнена не ***., на
правильность принятого по делу решения не влияет.
Данный довод также
был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому, по мнению
судебной коллегии, была дана должная правая оценка.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.01.2025, с учетом
определения судьи от 09.04.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой
компании «БКС Страхование жизни» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.07.2025
