УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-007971-79

Судья Русакова И.В.                                                                     Дело № 33-2489/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 июня 2025 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.01.2025 по делу № 2-116/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Вахитова Рамиля Марселовича удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества Банка ВТБ по блокировке счета № *** незаконными.

Обязать публичное акционерное общество Банка ВТБ разблокировать счет              № ***.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка ВТБ в пользу Вахитова Рамиля Марселовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 20.01.2025 в размере 45 899 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 25 449 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Вахитова Рамиля Марселовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по разблокировке счета.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Москвичевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вахитова Р.М. – Салиховой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Вахитов Р.М. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 05.06.2024 на основании его заявления на предоставление комплексного обслуживания банк открыл счет                         № *** и выпустил в рамках договора банковскую карту.

13.06.2024 указанный счет был заблокирован ответчиком, приостановлены все расходные операции по нему с использованием банковской карты.

Просил признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета незаконными, возложить на ответчика обязанность разблокировать счет №*** и выдать остаток денежных средств в размере 422 283 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 899 руб. 10 коп. и далее проценты по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ  (ПАО) просит решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что действия Банка по блокировке счета являются незаконными. Существенным условием для правильного разрешения спора является рассмотрение совокупности всех операций истца, совершаемых по счету во взаимосвязи. То есть необходимо учитывать источник происхождения денежных средств, находящихся на счете истца. Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные подозрения. Банк, применяя ограничения по счету истца, действовал не формально, а исходил из фактических обстоятельств и требований закона.

Указывает, что исходя из представленных сведений истец, первоначально не приобретая валюту, её продавал на значительные суммы (первые сделки указаны именно по покупке валюты). Из выписки по счету установлено, что денежные средства на счет истца поступают от физических лиц в значительном размере, причем истец не является индивидуальным предпринимателем.

Фактически обстоятельства, на которых основывались подозрения Банка в отношении совершения истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, сводятся к тому, что в отсутствие обоснованности (договорных отношений, иных сделок) истцу переводятся значительные денежные суммы, которые затем переводились третьим лицам.

Как указывал Банк в отзыве, изложенные клиентом в исковом заявлении сведения о том, что проводимые по счету операции совершались в целях покупки и продажи криптовалюты на бирже *** не устраняют подозрений в отношении клиента. Сделки по покупке-продаже активов на криптобирже не регламентируются законодательством РФ (совершаются вне правового поля) и содержат высокие риски использования в противоправных, в т.ч. мошеннических, целях. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях (далее - СПО) направлены в Росфинмониторинг.

Принимаемые Банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми. Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обращает внимание, что Вахитов Р.М. находится в базе данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента с 12.06.2024.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что взысканные суммы не соответствуют критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вахитова Р.М. -  Салихова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) согласно статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения (часть первая статьи 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 между Вахитовым Р.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл истцу счет                  № ***, а также выпустил к указанному счету банковскую карту.

Договор заключен на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания путем присоединения к Сборнику тарифов на услуги, Банк ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по счету № ***, в июне 2024 года неоднократно осуществлялись операции по зачислению крупных сумм денежных средств на счет, их перевод в течение короткого промежутка времени (с 05.06.2024 по 13.06.2024) (л.д. 44-45).

13.06.2024 Банком был заблокирован счет истца. По состоянию на указанную дату остаток денежных средств на счете истца составлял 422 283 руб. 44 коп.

19.06.2024 Вахитов Р.М. дистанционным способом обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации по блокировке счета и выдаче остатка денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом.

Согласно ответу Банка от 24.07.2024 на указанное обращение истцу предложено обратиться в обслуживающее подразделение Банка и предоставить подробное описание касательно полученных денежных средств по всем операциям зачисления, начиная с 06.06.2024, а именно предоставить пояснения о характере поступивших переводов, за какие услуги получены денежные средства (с приложением подтверждающих документов).

16.09.2024 истец обратился в банк с претензией о расторжении договора банковского счета и возврате остатка денежных средств с приложенными письменными пояснениями о движении денежных средств по счету и соответствующими документами, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-14).

Разрешая требования истца и приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Банка по блокировке счета  истца, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) до блокировки счета (13.06.2024) запрашивал у истца какие-либо документы, касающиеся операций по счету, и что блокировка счета истца осуществлена ответчиком без предварительного запроса каких-либо документов и пояснений, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации № 375-П от 2 марта 2012 года «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В приложении к Положению № 375-П к признакам подозрительных операций относятся, в том числе регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем, закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ  приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного выводы суда  о признании действий ответчика незаконными в связи с тем, что блокировка счета истца было осуществлена без предварительного запроса каких-либо документов и пояснений, противоречат вышеуказанным нормам  и Правилам.

При этом банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операции в противоправных целях для совершения действий по ограничению обслуживания, поскольку для этого достаточно возникновения обоснованных подозрений.

Согласно материалам дела истцу был ограничен только дистанционный доступ к счету по причине  выявления операций, соответствовавших признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 №6-МР (5), так как по счету клиента были совершены операции по зачислению крупных сумм денежных средств физических лиц с последующим в течение короткого периода времени перечислением на счета других физических лиц, а также снятием в банкомате в отсутствие договорных отношений, сделок, так как таких доказательств не представлено. Кроме того, истец, первоначально не приобретая валюту, её продавал на значительные суммы (первые сделки указаны именно по покупке валюты). Соответственно, у Банка возникли обоснованные подозрения в совершенных операциях по счету истца.

Представленные истцом скриншоты и объяснения  о совершении таких операций в целях покупки и продажи криптовалюты не устраняют возникших у Банка подозрений и не свидетельствуют о правомерности проводимых истцом операций, поскольку не содержат идентификационных данных контрагентов, с которыми совершены спорные операции.

Истец, со своей стороны, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании счета, не предпринял должных мер по подтверждению законности операций.

Кроме того, в подтверждение законности действий банка ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе представлена копия постановления    Железнодорожного   районного   суда    г. Хабаровска от 18.03.2025 о наложении ареста на банковские счета, открытые в ПАО «ВТБ», в том числе на счет ***, оформленный на имя Вахитова Р.М., действия по блокировке которого оспариваются истцом по настоящему делу.

Как следует из копии данного постановления, в производстве СО ОП №5 СУ УМВД России по городу Хабаровску находятся уголовные дела, соединенные в одно производство 02.09.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 27.06.2024 по 28.06.2024 путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ***., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 446 000 руб.,  и с 10.06.2024 по 29.06.2024 путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ***., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 843 170 руб.

Согласно выписке по счету на счет истца 11.06.2024 поступили денежные средства в сумме 102 000 руб. от ***

Вышеуказанный документ принимается судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, поскольку ранее ответчик не мог его приобщить в связи с вынесением его после оспариваемого решения суда,  и оно имеет непосредственное отношение к настоящему делу.

Анализируя в совокупности наличие вышеуказанных обстоятельств, которые не позволили Банку установить источник происхождения денежных средств на совершение истцом сделок с криптовалютой и проанализировать совершенные им сделки,  судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка имелись основания  считать произведенные истцом операции по счету подозрительными и принять ограничительные меры по обслуживанию счета (в том числе по блокировке ДБО), открытого на имя Вахитова Р.М.

С учетом изложенного, действия Банка по блокировке счета №*** по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона №115-Ф, поэтому оснований для признания их незаконными у суда не имелось, как и для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований  с принятием нового решения в этой части об отказе в иске. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.01.2025 отменить в части признания действий публичного акционерного общества Банка ВТБ по блокировке счета незаконными, возложении обязанности разблокировать счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вахитова Рамиля Марселовича к акционерному обществу Банку ВТБ о признании действий по блокировке счета незаконными, возложении обязанности разблокировать счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также  судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  08.07.2025.