УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004511-89 Судья Кезина О.А.
Дело № 33-2615/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокуроров Сапаровой Р.Х., Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Цыганковой
Валентины Григорьевны, Камаева
Наила Бакиевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 16 декабря 2024
года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-3272/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Цыганковой
Валентины Григорьевны к Камаеву Наилу Бакиевичу
о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с Камаева Наила Бакиевича в пользу Цыганковой Валентины
Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 0 0коп.
В удовлетворении
остальных требований Цыганковой Валентины Григорьевны отказать.
Взыскать с Камаева Наила Бакиевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Цыганковой В.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика, объяснения
Камаева Н.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, заключение прокурора
Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова В.Г. обратилась с исковым заявлением к Камаеву
Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального
ущерба.
В обоснование
заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного
участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска, от 24.04.2024 Камаев Н.Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Указывает, что она является потерпевшей от противоправных действий Камаева Н.Б.
20.09.2022 около 15:30 ее
соседка Ермакова убиралась под окнами. Камаев Н.Б. начал оскорблять ее за то,
что она не помогала в уборке. Она, держа в руках пакет, замахнулась на
ответчика. Камаев Н.Б. схватил ее за ремешок сумочки и начал душить, не давая
бросить сумочку с документами. Затем он вскочил и стал бить ее ногами.
Остановился только после вмешательства рабочих-сантехников. В результате
противоправных действий ответчика она получила ****** и на шее появилась ***,
связанная с ***, ее здоровье резко ухудшилось. В тот же день она обратилась в Засвияжский травмпункт, расположенный на
ул.***. Согласно рентгеновским снимкам, у нее были обнаружены ***.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а
также денежные средства, потраченные на покупку лекарственных средств и
обследования, в размере 16 997 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Цыганкова В.Г. не соглашается с решением суда, просит его
изменить и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб., а также материальный ущерб в размере 16 997 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что то факт
причинения телесных повреждений Камаевым Н.Б. установлен вступившим в законную
силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 24.04.2024. Отмечает, что действия Камаева Н.Б.
сопровождались оскорблениями в ее адрес, что вызвало у нее сильные нравственные
и душевные страдания. Кроме того, она длительное время испытывала болевые ощущения,
у нее обострились хронические заболевания и выявились новые. В связи с этим она
прошла многочисленные обследования и понесла существенные финансовые затраты,
которые должны быть взысканы с ответчика. Также действия Камаева Н.Б. привели к
образованию опухоли в области шеи. Считает, что сотрудники полиции не
выполнили обязанности по своевременному сбору доказательств, не изъяли
имевшуюся во дворе видеозапись и затягивали разбирательство, что привело к
утрате ряда доказательств. С 2014 года ей установлена ***, она перенесла два ***.
Также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на лечение.
В апелляционной жалобе Камаев Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным. Отмечает, что
доказательства не подтверждают его противоправные действия. Суд необоснованно
учитывал «публичность места причинения побоев». Полагает, что суд не исследовал
все доказательства и не учел, что конфликт произошел по вине истицы. Эти
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ермаковой Л.С. и выводами
эксперта. Также считает, что размер компенсации морального вреда определен
произвольно, без учета роли истицы в конфликте и ее оскорблений на национальной
почве.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного
участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 24.04.2024 по
административному делу № 5-262/2024 Камаев Н.Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
(л.д. 15-16).
Согласно данному постановлению Камаев Н.Б. совершил
административное правонарушение – нанес побои, причинившие физическую боль, но
не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 20.09.2022
в 15 часов 30 минут Камаев Н.Б., находясь у подъезда № *** дома № *** по ***
нанес удар ногой Цыганковой В.Г. в область правого бедра, причинив тем самым
острую физическую боль, чем причинил следующее телесное повреждение: ***, тем
самым нанес побои, причинившие острую физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно
наказуемого деяния.
Данное постановление мирового судьи вступило в законную
силу.
Согласно заключению эксперта № 147 (дополнительному) у
Цыганковой В.Г. обнаружено: кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в
средней трети. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью. Эксперт указывает, что учитывая
морфологические особенности повреждения, считает, что оно могло образоваться
около 30-10 суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и
время осмотра 26.09.2022 10.20-10.30), что не исключает возможности его
образования 20.09.2022.
Из данного заключения эксперта следует, что повреждение не
влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваться как повреждение,
не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев
определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Также, диагноз «***» не подтверждается объективными данными
в медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке.
Согласно представленной медицинской карте пациента,
получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1-6-32 ГУЗ Городская
поликлиника 4, у Цыганковой В.Г, в анамнезе (с 2015 года) имеется заболевание –
***, наличие исследования УЗИ щитовидной железы подтверждено инструментальным
методом от 09.11.2023, при котором сделанная цитограмма может иметь место при ***,
имеющем доброкачественный характер.
Принимая во внимание вышеизложенного, можно высказаться о
том, что наличие *** имело место у Цыганковой В.Г, задолго до событий,
изложенных в постановлении и имевших место 20.09.2022, не состоит с данными
событиями в причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат
судебно-медицинской экспертной оценке.
Согласно представленной медицинской карте пациента,
получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 106032 ГУЗ Городская
поликлиника 4, у Цыганковой В.Г, в анамнезе имеются такие заболевания, как: ***,
*** (подтвержденная представленными инструментальными методами исследования), ***.
Вышеуказанные заболевания являются хроническими, имелись у
Цыганковой В.Г. задолго до событий, изложенных в постановлении и имевших
место 20.09.2022 не имеют травматической этиологии (то есть причины развития) и
не состоят с вышеуказанными в постановлении событиями в причинно-следственной
связи, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат (л.д.
17-26).
Согласно составленному истцом расчету материального ущерба,
последней понесены расходы на общую сумму 16 997 руб. (л.д. 11), в том
числе: на применение лекарственных средств и медицинских изделий - *** на сумму
274 руб., *** на сумму 1360 руб., ***
на сумму 1290 руб., *** на сумму 1221 руб., *** на сумму 351,40 руб., ***
на сумму 190 руб., ***. 3-х комп. на сумму 88 руб., *** на сумму 72,80 руб., ***
на сумму 88 руб., а также на оказание платных медицинских услуг - прием
эндокринолога на сумму 850 руб., диск на сумму 500 руб., прием кардиолога на
сумму 1248 руб., анализы на сумму 1650 руб., пункция на сумму 2500 руб., МРТ
позвоночника на сумму 2520 руб., консультация эндокринолога на сумму 1290 руб.,
консультация врача на сумму 1500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Цыганкова В.Г. указала,
что в результате насильственных действий Камаева Н.Б. ей причинены значительные
физические и нравственные страдания, а также она вынуждена была нести расходы
на лечение.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151,
1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» и пришел к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения требований Цыгакновой В.Г. о взыскании компенсации морального
вреда с Камаева Н.Б.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд отметил,
что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих
ценностей и учитывая получение истцом телесные повреждения, характер и степень
физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, публичность
места причинения побоев истцу со стороны ответчика (с учетом вступившего в
законную силу постановления о привлечении Камаева Н.Б. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ), а также принцип разумности и
справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении
расходов по приобретению лекарственных препаратов и проведению медицинских
обследований в общей сумме 16 997 руб., суд, основываясь на заключении
медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные Цыганковой В.Г.
лекарственные препараты, прохождение медицинских обследований не было связано с
телесным повреждением, полученным истцом в результате нанесения ей побоев
Камаевым Н.Б.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В
силу пункта 2 этой
же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В соответствии
со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его
размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то
лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации
морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему
правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
В силу части
4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Как
указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи
установлены факт и обстоятельства нанесения ответчиком Камаевым Н.Б. истице
Цыганковой В.Г. побоев, что опровергает доводы Камаева Н.Б. о своей
непричастности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Цыганковой В.Г. в материалы дела не представлено
доказательств причинения ей Камаевым Н.Б. телесных повреждений в объеме,
превышающем установленный в постановлении по делу об административном
правонарушении и приведенном выше заключении судебной экспертизы, поведенной в
рамках административного расследования.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют
доказательства вынужденности несения Цыганковой В.Г. заявленных ею в иске
расходов на лечение именно в связи с получением по вине Камаева Н.Б. телесного
повреждения - кровоподтеком на наружной поверхности правого бедра в средней
трети.
Судом
апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы
Цыганковой В.Г. ставился вопрос о
назначении по делу судебной медицинской экспертизы, сделаны запросы в
экспертные учреждения о возможности проведения экспертиз, на что получены
ответы, в том числе о возможности ее проведения без предварительной оплаты,
однако, Цыганкова В.Г. от проведения судебной экспертизы отказалась, при этом,
в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, других доказательств
опровергающих выводы суда не представила.
При
таком положении, выводы суда о получении Цыганковой В.Г. по вине Камаева Н.Б.
лишь ***, а также отсутствии доказательств вынужденности несения заявленных в
иске расходов на лечение, судебной коллегией признаются правильными.
Что
же касается определенного судом размера компенсации морального вреда, то
судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу
положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С
учетом фактических обстоятельств, при которых вред истцу причинен в результате
обоюдного конфликта в публичном месте (возле подъезда многоквартирного дома),
ее индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья), характера и тяжести,
полученных травм, отсутствием значительных последствий, требований разумности и
справедливости, судебная коллегия соглашается с размером присужденной
компенсации морального вреда причиненного Цыганковой В.Г. в размере 30 000
руб., при этом признает заявленный
размер такой компенсации (200 000 руб.) явно завышенным и не
соответствующим наступившим последствиям.
Оснований
для большего снижения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы Бакаева
Н.Б. судебная коллегия не усматривает.
Приведенные
в апелляционной жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению
судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21
и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 августа 2024 года, с учетом определения того же суда
от 16 декабря 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Цыганковой
Валентины Григорьевны, Камаева
Наила Бакиевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.07.2025.
