У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-001044-30
Судья Кезина О.А. Дело №
33а-3034/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2025 года по делу № 2а-1323/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Федоровой Светланы Владимировны к заместителю начальника
отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных
приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Мироненко Вере Игоревне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о
передаче на реализацию на торгах удовлетворить.
Признать незаконным
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Мироненко Веры Игоревны о передаче на реализацию на торгах ***, вынесенное в
рамках сводного исполнительного производства ***.
В удовлетворении
иных административных исковых требований Федоровой Светланы
Владимировны отказать.
В удовлетворении
административных исковых требований Федоровой Нины Олеговны к судебному
приставу-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Евсеевой Ксении Игоревне, заместителю начальника отделения –
заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Мироненко Вере Игоревне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области обществу с ограниченной
ответственностью «АРЕС» о признании незаконными постановлений о передаче на
реализацию на торгах, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о
признании незаконным бездействия в части непринятия мер по привлечению оценщика
для повторной оценки имущества, о возложении обязанности отозвать с реализации
арестованное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Вальщиковой В.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения
представителя Федоровой Н.О., Федоровой
С.В. – Шепелева А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федорова Н.О.,
Федорова С.В. обратились в суд с
административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Евсеевой К.И., заместителю начальника отделения –
заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И. о признании незаконными
постановлений, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности
отозвать с реализации арестованное имущество.
В обоснование
требований указано на то, что в отношении должника Федоровой Н.О. в ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится
на исполнении сводное исполнительное производство *** 13 марта 2025 года им стало известно о том, что
судебным приставом-исполнителем организованы торги по реализации арестованного
имущества должника – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *** Стоимость имущества согласно оценке составила 807 000 руб., сниженная
стоимость имущества - 685 950 руб.
Организатором торгов выступило ***
В адрес Федоровой
Н.О. документы об оценке вышеуказанного арестованного имущества не
направлялись, отчет об оценке арестованного имущества ей вручен лишь 13 февраля 2025 года. Из постановления
от 5 ноября 2024 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию,
следует, что оценка вышеуказанного имущества произведена ООО «Арес» 18 марта
2024 года. Шестимесячный срок действия отчета
истек 18 сентября 2024 года. Судебным приставом-исполнителем не
исполнена обязанность по привлечению оценщика для повторной оценки
арестованного имущества.
Просили признать
незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Мироненко В.И. о передаче на реализацию на торгах
от 10 июня 2024 года, постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Евсеевой К.И. от 5 ноября 2024 года о снижении цены имущества, переданного на
реализацию, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства ***; признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Евсеевой К.И. в части непринятия мер по привлечению
оценщика для повторной оценки имущества должника Федоровой Н.О. – ½ доли
квартиры, расположенной по адресу: ***, после истечения срока
действия отчета об оценке ООО «Арес» № ***, возложить на нее обязанность
отозвать с реализации арестованное имущество Федоровой Н.О.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ООО «Арес», в качестве заинтересованных лиц привлечены
старший судебный пристав ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шуйский В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Фарафонтова А.Н., Управление
Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области», ООО «Амаль», Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство социального развития
Ульяновской области, нотариус Николаева С.А., АО «АльфаБанк», нотариус
Нигматуллина А.А., ПАО Сбербанк, нотариус Рипова Т.И., ООО МКК «Твой
кредит», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Турбозайм», ООО
ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Вернем», АО
«Почта Банк», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЦДУ», ПАО
«МТС-Банк», ООО ПКО «Интел Коллект», УФНС России по Ульяновской области, АО «Т БАНК», ООО ПКО
«Долговое агентство «Фемида», ООО «Быстроденьги», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО
МКК «Срочноденьги», Цибин С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение в части признания
незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Мироненко В.И. о передаче на реализацию на торгах
от 10 июня 2024 года по сводному
исполнительному производству *** отменить, вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что Федорова Н.О. получила постановления о возбуждении
исполнительного производства в форме электронного документа, о чем
свидетельствуют документы в материалах исполнительного производства. Она
пропустила десятидневный срок для обжалования действий и постановлений, не была
признана недееспособной. Отсутствие знаний в области юриспруденции не являются
преградой для реализации своих прав. Дополнительных объективных причин пропуска
срока представлено не было.
Считает, что
нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными,
если с учетом конкретных обстоятельств дела судом было установлено, что они
повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных
интересов истца. Таких обстоятельств не установлено.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле,
извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств
связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного
извещения или вызова.
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из
материалов дела, судебное заседание по
делу назначено на 10 марта 2025 года
(л.д. 1-2 том 1).
10 марта 2025 года судебное заседание по делу отложено
на 14 марта 2025 года в связи с
привлечением заинтересованных лиц (л.д. 2-5 том 2).
Извещение на 14
марта 2025 года направлено лицам, участвующим в деле, 10 марта 2025 года (л.д. 8-10 том 1).
14 марта 2025 года судебное заседание по делу отложено
на 19 марта 2025 года для истребования
дополнительных доказательств (л.д. 89-92
том 2).
Извещение на 19
марта 2025 года направлено лицам, участвующим в деле, 14 марта 2025 года (л.д. 94-95 том 1).
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее
извещение привлеченных к участию в деле
заинтересованных лиц, являющихся,
в том числе, взыскателями по сводному исполнительному производству и чьи права
и законные интересы могут быть затронуты
оспариваемым решением суда.
Отложение судебного заседания на 4 дня и на 5 дней
свидетельствует об очевидной невозможности явки представителей заинтересованных
лиц в судебное заседание и их надлежащей подготовке к участию в деле.
Кроме того, в силу статьи 132 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации подготовка
к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному
делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения
административного дела.
О подготовке
административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и
указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
Однако, как следует
из материалов настоящего дела, судом первой инстанции 10 марта 2025 года после привлечения к участию в деле
заинтересованных лиц определение о
подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось.
Тем не менее, в
судебном заседании 19 марта 2025 года
суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, без выяснения причин
неявки их в судебное заседание рассмотрел спор и вынес решение в их отсутствие.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое
должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не
подлежат оценке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта
2025 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года.
