УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002118-62
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-2723/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
июля 2025 года
Ульяновский областной суд в
составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу Малкова
Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9 апреля 2025 года об отказе в принятии искового заявления по материалу №
9-212/2025,
установил:
Малков
А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому районному суду г.
Самары о признании действий и решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2011
незаконными.
Определением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2025 Малкову А.И.
отказано в принятии искового заявления к Октябрьскому
районному суду г. Самары о признании действий, решения Октябрьского районного
суда г. Самары от 12.05.2011 незаконными и разъяснено, что отказ в
принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с
иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Малков А.И.
не соглашается с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос
по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие
оснований для отказа в принятии его искового заявления, нарушение норм
процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Согласно статье 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.
Проверив
материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая
в принятии искового заявления Малкова А.И., судья первой инстанции со ссылкой
на положения статей 46, 118 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта
1 части 1 статьи 134, 320, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из
того, что действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо
предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного
разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому
право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений
органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46),
непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной
проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право
на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному
усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они
определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46,
123 и 128 (определения от 15.01.2008 № 107-О-О, от 15.05.2017 № 908-О и др.).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях
защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами,
перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными
законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется
истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и
последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или
защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают
исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,
органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно
пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав,
свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом
местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в
заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают
права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, установив, что заявленные Малковым
А.И. требования не могут быть предметом проверки в рамках гражданского
судопроизводства, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии его
искового заявления. При этом судья обоснованно указал, что при несогласии с
принятым судебным постановлением заявитель вправе обжаловать судебный акт в
установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы Малкова А.И. основаны на неправильном
толковании норм процессуального права, на существо принятого судьей первой
инстанции определения не влияют, его отмену не влекут.
Нарушений норм процессуального права при вынесении
обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам
частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 апреля
2025 года оставить без изменения, частную жалобу Малкова Александра Ивановича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Ю.Р.
Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года
