УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007262-81

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело № 33-2583/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шушариной Надежды Михайловны – Бондиной Ирины Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от              13 января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 марта 2025 года, по  делу № 2-78/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шушариной Надежды Михайловны к Насрединову Александру Тимуровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, отказать.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца    Шушариной Е.М. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Насрединова А.Т. – Топоркова С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Шушарина Н.М. обратилась в суд с иском к Насрединову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2021 года она перевела со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет ответчика в том же банке принадлежащие ей денежные средства в сумме  4 000 000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен на доверительной основе, поскольку ответчик Насрединов А.Т. являлся членом ее семьи - зятем, и у него в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет с выгодными условиями и повышенной процентной ставкой,  а так же вклад был обеспечен дополнительной страховкой. Ответчик убедил ее в том, что   он является премиальным клиентом банка, что на его счете денежные средства будут в сохранности и процент по вкладу она получит более высокий, чем на обычном вкладе. Таким образом, она доверила ответчику свои денежные средства без наличия между ними каких-либо совместных обязательств.

Денежные средства в сумме 4 050 000 руб. были получены ею от продажи принадлежавшего ей жилого помещения по договору купли-продажи от 18 ноября 2021 года.  

В 2024 году ответчик перестал выходить с ней на связь, прекратил брачные  отношения с ее дочерью и отказался возвращать принадлежащие ей денежные средства с причитающимися по вкладу процентами.

Указанные денежные средства являются ее единственным активом, она является пенсионером и иных доходов не имеет. На данные денежные средства она планировала приобрести жилье в г. Ульяновске, однако в настоящее время она лишена такой возможности.

Полагала, что денежные средства подлежат возврату с учетом начисленных на них банковских процентов.

Просила суд взыскать в ее пользу с Насрединова А.Т. неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. с причитающимися процентами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Насрединова Т.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шушариной Н.М. – Бондина И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает доказанным в судебном заседании факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Отмечает, что в банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) от 18 ноября             2021 года и в платежном поручении того же банка № *** от 18 ноября            2021 года на сумму 4 000 000 руб. ошибочно указанно основание перевода денежных средств – полный расчет по договору купли-продажи без номера от            9 августа 2021 года. Указывает, что при продаже Насрединовыми А.Т., Т.Ю. квартиры по договору купли-продажи без номера от 9 августа 2021 года денежные средства были получены покупателями в полном объеме.

Полагает несостоятельными доводы ответчика Насрединова  А.Т. и третьего лица  Насрединовой Т.Ю. о том, что за счет спорных денежных средств на имя Насрединовой Т.Ю. была приобретена квартира в *** которая впоследствии была подарена истцу Шушариной Н.М. Указывает, что ответчик не представил доказательства приобретения именно им и именно за денежные средства истца квартиры, стоимостью 44 000 евро. Насрединова Т.Ю. обладала достаточными средствами для приобретения для себя квартиры. Впоследствии Насрединова Т.Ю. распорядилась квартирой по своему усмотрению, подарив ее матери.

Судом не были истребованы в Банке ВТБ (ПАО) сведения о валютных переводах ответчика с его счета в указанном банке на свет ответчика в банке Испании. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 18 ноября             2021 года истец Шушарина Н.М. продала принадлежавшую ей квартиру, по адресу: ***, за 4 050 000 руб. (л.д. 12 – 16).

18 ноября 2021 года на банковский счет истца в Банке ВТБ (ПАО) были зачислены денежные средства в размере 4 050 000 руб. (л.д. 10).

В тот же день – 18 ноября 2021 года истец Шушарина  Н.М. осуществила перевод денежных средств в сумме 4 000 000 руб. со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет ответчика Насрединова А.Т. в том же банке. Согласно платежному поручению № *** от 18 ноября 2021 года  перевод осуществлен согласно заявлению клиента, основание перевода денежных средств – полный расчет по договору купли-продажи (ДКП) без номера (б/н) от 9 августа 2021 года (л.д. 11).

В обоснование заявленного требования истец Шушарина  Н.М.  ссылается  на неосновательность получения ответчиком денежных средств. Указывает, что ответчик Насрединов  А.Т.  ранее приходился ей зятем. В настоящее время брак ответчика с дочерью истца – Насрединовой Т.Ю. расторгнут. Денежные средства были переданы истцом ответчику для их размещения на счете ответчика в качестве вклада с целью получения более высоких банковских процентов по вкладу.  Ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства истцу.

Согласно позиции ответчика и письменным пояснениям третьего лица Насрединовой Т.Ю. денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика для приобретения недвижимости в ***. Денежные средства в рублях были конвертированы ответчиком в евро. За счет указанных денежных средств на имя Насрединовой Т.Ю. была приобретена квартира в ***, которая впоследствии по договору дарения была безвозмездно передана ею истцу. Такой механизм приобретения в собственность истца недвижимого имущества в *** был использован в связи с отсутствием на то время у истца разрешения на проживание в *** и спецификой местного налогового законодательства.

Факт получения истцом в дар от дочери Насрединовой Т.Ю. квартиры в *** стороной истца не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим               Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного                по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из                  чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой  о возврате  исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку передача денежных средств производилась истцом по собственной воле и в отсутствие договоренности о необходимости возврата ответчиком указанных денежных средств. 

Судом было правильно учтено обоснование перевода денежных средств, указанное в платежном документе, не свидетельствующее о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января           2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шушариной Надежды Михайловны – Бондиной Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.