УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-006204-53

Судья Котельникова С. А.                                                              Дело № 33-2377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудаковой Марии Степановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2025 года по делу № 2-75/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чудаковой Марии Степановны
к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета
по управлению имуществом г.Димитровграда, Чудаковой Елене Викторовне
о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Чудаковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Чудакова М.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Чудаковой Е.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1992 года она владеет и пользуется земельным участком, площадью 460 кв.м, несостоящим  на кадастровом учете и расположенным по адресу: ***.

Просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 460 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Чудакова Е.В., Чудаков Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Богомолова А.С., садовое общество «Черемшан».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований Чудаковой М.С. к Чудакову Д.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудакова М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Земельный участок №*** был выделен и оформлен на супруга в 1992 году, который являлся членом садового общества. С 1992 года они совместно пользовались земельным участком. Членские взносы оплачивала она. После смерти супруга она вступила в наследство. Также продолжила пользоваться спорным земельным участком. Ей не было известно, что спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.2, п.3 ст.218 Земельного кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной нормы основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, и эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

В обоснование исковых требований истица поясняла, что её супругу Чудакову В.И. было выделено два земельных участка №*** в с/о ***.

Из материалов дела следует, что членская книжка была  выдана Чудакову В.И. 6 февраля 1992 года, согласно которой он был принят в члены товарищества ***» (согласно печати) на основании протокола №1 от 25 октября 1991 года, размер садового участка 460 кв.м, участок №***, уплата взносов производилась с 1991 по 1994 год (т.1 л.д.14).

Из  членской   книжки садовода №*** с/о «***», выданной 18 ноября 2013 года Чудакову В.И., уплата членских взносов производилась за 2012, 2013 года, 2018 год, 2020-2024 годы (т.1 л.д.15).

Председатель третьего лица ТСН «Черемшан» - Данилова Т.И. в суде первой инстанции пояснила, что в 2008 году произошла реорганизация и в с/о «Черемшан» были объединены с/о «Черемшан» и с/о «Черемшан-2».
Она действительно выдала справку Чудаковой М.С. от 01.11.2024 без документального подтверждения.

Согласно решениям исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 19 августа 1982 года №605 и Димитровградского городского Совета народных депутатов «Об организации садоводческого общества «Черемшан», акту отвода земель от 30 августа 1982 года  на отведенных землях НИИАРа разрешено организовать данное садоводческое общество.

Из свидетельства о государственной регистрации садово-огородного общества «Черемшан» (некоммерческое объединение) следует, что данное общество зарегистрировано 30 апреля 1998 года для ведения коллективного садоводства.

Согласно свидетельству №*** от 2 ноября 1992 года Чудакову В.И. в с/т «Черемшан-2» на основании постановления №*** от 23 октября 1992 года выдан в собственность земельный участок площадью 460 кв.м (т.1 л.д.112).

На основании постановления   администрации Мелекесского района №273 от 23 октября 1992 года предоставлены земельные участки гражданам в собственность бесплатно для ведения садоводства согласно приложению №1. Имеется отметка, что приложение в деле не выявлено (т.1 л.д.87 на обороте).

Согласно материалам дела на основании данного постановления земельные участки гражданм в собственность предоставлялись как в с/о «Черемшан, так и в с/о «Черемшан-2».

В   соответствии   с   постановлением   администрации г. Димитровграда №3802 от 29 ноября 2013 года на основании заявления Чудакова В.И. земельному участку площадью 460 кв.м с кадастровым номером ***, расположенному в с***, присвоен номер ***ранее с/о «Черемшан-2») (т.1 л.д. 117).

Земельный участок площадью 460 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный в с***, был продан при жизни Чудаковым В.И. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года, заключенного с Купровым Е.А. (т.1 л.д.131-132, 228-234)

В основании владения Чудаковым В.И. в договоре указано на принадлежность данного участка Чудакову В.И. согласно свидетельству на право собственности  на   землю,   бессрочного   (постоянного)   пользования  землей от 19 марта 2014 года за №***, выданного администрацией Мелекесского района Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  на недвижимое имущество от 3 апреля 2014 года № *** (по запросу судебной коллегии данное постановление муниципальными органами представлено не было).

Кроме того, согласно сведениям из списка, предоставленным с муниципального архива администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, на 1 апреля 1998 года Чудаков В.И. являлся членом с***», номер участка ***, площадь 460 кв.м.

Из уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14 ноября 2024 года следует, что истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке по адресу: ***, поскольку отсутствует информация о предоставлении Чудакову В.И. земельного участка, архивная выписка №*** от 23 октября 1992 года свидетельствует лишь о том, что Чудаков В.М. являлся членом *** Информация о выделении земельного участка на праве собственности отсутствует. В ЕГРН имеется информация, что Чудаков В.И. был собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу***, площадью 460 кв.м, в последующем данный земельный участок был продан по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года. Правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение Чудакову В.И. еще одного земельного участка в *** отсутствуют (т. 1 л.д.13).

Согласно записи акта о смерти №***  от 13.03.2021 Чудаков В.И. умер ***.

Из наследственного дела к имуществу Чудакова В.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Чудакова М.С.

Суд первой инстанции, установив, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок №*** ***, подтверждающих право собственности Чудакова В.И., не представлено, а факт длительного пользования истцом земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а кроме того, спорный земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит и не может являться объектом гражданского оборота, пришел к выводу об отсутствии основания для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда  о том, что спорный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и может быть приобретен только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса  РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Как следует из вышеперечисленных  материалов дела, Чудакову В.И. было выделено два земельный участка №*** в с/о «Черемшан-2» и с/о «Черемшан», соответственно, впоследствии объединенных в с/о «Черемшан».

Земельный участок №*** в с/о «Черемшан» (ранее с/о «Черемшан-2») был продан Чудаковым В.И. при жизни. Факт предоставления Чудакову В.И. и длительного пользования им Чудаковыми более 15 лет подтверждается  показаниями свидетелей ***., председателя с/о «Черемшан» Даниловой Т.И., списком членов с/о «Черемшан» из архива администрации на 1998 год, членской книжкой, выданной в 2013 году.  

Поскольку изначально соответствующими решениями исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов и Димитровградского городского Совета народных депутатов в 1982 году были выделены земли в бессрочное пользование для организации коллективного садоводства рабочих и служащих НИИАРа и  было организовано садоводческое общество «Черемшан», а земелные участки, соответственно, были выделены гражданам на соответствующем праве, то является ошибочным вывод суда о принадлежности спорного земельного участка № *** к государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что документы о передаче в собственность Чудакову В.И. спорного земельного участка оформлены не были, но участок находится в пределах границ садоводческого общества «Черемшан», то есть существует на местности и был предоставлен фактически Чцдакову В.И. и длительное время более 15 лет находился в фактическом пользовании супругов Чудаковых, которые производили оплату членских взносов, а после его смерти – в пользовании истицы Чудаковой М.С., на участке находится принадлежащий истице  садовый домик, иных собственников, претендентов на данный участок не имеется, то истица вправе претендовать на него в порядке приобретательной давности.

При этом, истица представила вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт её добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, как своим собственным в течение 15 лет (с 1992 года), которые в совокупности не вызывают сомнения в их недостоверности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, тот факт, что спорный земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, не является основанием для отказа в иске, поскольку истица в случае признания за ней право собственности на земельный участок имеет право провести межевание участка, определить границы и поставить его на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за Чудаковой М.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок №***, площадью 460 кв.м, что является основанием для регистрации за ней права собственности в ЕГРН. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение   Димитровградского   городского   суда    Ульяновской   области от 21 января 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Чудаковой Марии Степановны удовлетворить.

Признать право собственности Чудаковой Марии Степановны на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 460 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Чудаковой Марии Степановны на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 460 кв.м.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   08.07.2025.