УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-004981-93               Судья Павлов Н.Е.                                                                                        Дело № 33-2490/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       24 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадиева Равиля Ринатовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-83/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Ахмадиеву Равилю Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадиева Равиля Ринатовича (паспорт серия *** номер ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 08.08.2018 в размере 101 874,77 руб., в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества после смерти А*** Р*** Д***, *** года рождения, умершей ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Ахмадиеву Равилю Ринатовичу и в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН ******) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Ахмадиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось с иском к А*** Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и А*** Р.Д. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 174 137 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

24.08.2021 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «АКБ» договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.08.2018 № *** перешло к ООО «АКБ». 

Обязательства по договору А*** Р.Д. надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору составила 140 817 руб. 77 коп., в том числе: 130 815 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 8715 руб. 51 коп.– просроченные проценты, штрафы – 1286 руб. 39 коп.

Истец просил суд взыскать с А*** Р.Д. задолженность по кредитному договору от 08.08.2018 №*** в размере 140 817 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб. 36 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2024 по настоящему делу произведена замена ответчика А*** Р.Д. ее правопреемником – Ахмадиевым Р.Р., как наследником, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмадиев Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает, что судом не исследовался вопрос о возможности погашения банком образовавшейся вследствие смерти А*** Р.Д. задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному на момент выдачи кредита между банком и страховщиком. Судом не установлено, имелось ли у банка как выгодоприобретателя право на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, если имелось, в связи с чем не было реализовано. Также указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку банк не направлял ему требование о погашении задолженности. Ему не было известно о кредитных обязательствах матери А*** Р. Д., он узнал об этом после наложения ареста на его счета. Страховая компания возместила ему страховую сумму, что указывает на ее недобросовестное поведение. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска истекло три года с даты последнего внесенного платежа его матерью А*** Р.Д.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и А*** Р.Д. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 174 137 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых (л.д. 26-28).

С условиями кредитного договора А*** Р.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Денежные средства по указанному кредитному договору получены заемщиком в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.

24.08.2021 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «АКБ» договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.08.2018 № *** перешло к ООО «АКБ» (в настоящее время – ООО ПКО «АБК») (л.д. 19-24). 

При заключении кредитного договора 08.08.2018 между А*** Р.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни  № *** (л.д. 173-174).

Договор страхования заключен на срок с 08.08.2018 по 07.08.2023, страховая сумма составляет 124 740 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы.

Согласно указанному договору страхования страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица.

Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», в случае смерти страхователя – наследники застрахованного лица.

*** А*** Р.Д. умерла (л.д. 83).

Из материалов наследственного дела после смерти А*** Р.Д. следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является ее сын Ахмадиев Р.Р., которому 02.03.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 85-111).

Наследственное имущество после смерти А*** Р.Д. состоит из квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

Задолженность по кредитному договору от 08.08.2018 № *** составила 140 817 руб. 77 коп., в том числе: 130 815 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 8715 руб. 51 коп. – просроченные проценты, штрафы –   1286 руб. 39 коп.

Истец, ссылаясь на то, что наследник умершего заемщика должен нести ответственность по его обязательствам, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что ответчик Ахмадиев Р.Р. принял наследство после смерти матери А*** Р.Д., обоснованно взыскал с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 874 руб. 77 коп., которая не превышает стоимости наследственного имущества.

Ссылка ответчика Ахмадиева Р.Р. в жалобе на наличие договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и А*** Р.Д., не влечет отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало договор страхования от 08.08.2018 № *** незаключенным в связи с тем, что у А*** Р.Д. имелось ограничение, не позволяющее ей участвовать в программе страхования.

В частности, из пункта 2.1 договора страхования от 08.08.2018 № *** (л.д. 173-175) следует, что по настоящему договору страхования застрахованным лицом является страхователь, указанный в пункте 2.3 договора страхования, при одновременном соблюдении ряда условий, указанных в подпунктах 2.1.1 – 2.1.7, в том числе, условия о том, что страхователь не страдает в том числе заболеваниями ***) (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.2 страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в подпунктах 2.1.1-2.1.7 страхового полиса, Данное условие является существенным условием договора страхования и, если лицо, указанное в пункте 2.3 договора страхования, не соответствует условиям, указанным в подпунктах 2.1.1-2.1.7 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лиц, совершившему платеж.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного А*** Р.Д. из ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 07.02.2018 ей был установлен диагноз «***» (л.д. 165).  

Поскольку на дату заключения договора страхования А*** Р.Д. относилась к категории лиц, имеющих хроническое ***, она не могла являться застрахованным лицом, в связи с чем страховой компанией договор страхования от 08.08.2018 признан незаключенным, страховая премия в размере 49 397 руб. 04 коп. возвращена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследнику А*** Р.Д. – Ахмадиеву Р.Р. (л.д. 163), что последним не оспаривалось.

При этом судом первой инстанции учтено, что страховая сумма с учетом графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования от 08.08.2018 № ***, в случае действия договора страхования и выплаты ее выгодоприобретателю составила бы 47 422 руб. 95 коп., что меньше суммы страховой премии 49 397 руб. 04 коп., возвращенной Ахмадиеву Р.Р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и правильно удовлетворил требования истца к наследнику Ахмадиеву Р.Р., отвечающему по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследства.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 06.08.2020 по 24.08.2021 в размере 140 817 руб. 77 коп., с учетом выноса на просрочку всей суммы непогашенного основного долга и процентов. После 24.08.2021 и по день рассмотрения дела судом первой инстанции данный размер задолженности не изменялся.    

Судом первой инстанции, по заявлению ответчика применен срок исковой давности, указано на то, что с учетом даты обращения истца в суд с настоящим  иском – 19.05.2022 срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежавшим уплате до 19.05.2019, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 07.06.2019 по 07.08.2023 в общей сумме 101 874 руб. 77 коп.

При этом, поскольку истец не представил расчет задолженности по кредитному договору (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), суд правомерно производил расчет задолженности по кредиту, исходя из графика платежей, представленного первоначальным кредитором (л.д. 216).

Из указанного графика платежей следует, что размер задолженности за период с 07.08.2020 по 07.08.2023 составляет 159 277 руб. 53 коп., в том числе основанной долг – 123 567 руб. 19 коп., проценты – 35 710 руб. 34 коп. 

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер задолженности 101 874 руб. 77 коп. прав ответчика Ахмадиева Р.Р. не нарушает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.      

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева Равиля Ринатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года