УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000214-94 Судья Иренева М.А.
Дело № 33-2671/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Богданова Вячеслава Владимировича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 марта
2025 года по гражданскому делу № 2-521/2025, по которому постановлено:
исковые требования Керовой Ирины
Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Вячеслава Владимировича (паспорт ***) в пользу Керовой Ирины Анатольевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме
70 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда
в размере 20000 рублей считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Керовой
И.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Богданова
Вячеслава Владимировича (паспорт ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи)
рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Керова И.А. обратилась в суд с
исковым заявлением к Богданову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02.11.2024 Богданов В.В. признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ***.
В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей.
Гражданские иски потерпевших по указанному уголовному делу
переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Просила взыскать с Богданова В.В. в свою пользу компенсацию морального
вреда в размере 600 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Центр
управления недвижимым имуществом Ульяновской области».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов В.В. просит изменить решение
суда, исковые требования Керовой И.А. удовлетворить
частично, взыскать с него в пользу Керовой И.А.
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считать
исполненным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29.01.2024 с него в пользу Керовой
И.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
После вступления в законную силу указанного судебного акта, денежные средства в
размере 20 000 рублей были перечислены им на депозит ОСП ***.
Исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником
требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что сумма
компенсации морального вреда, выплаченная им Керовой
И.А., соразмерна последствиям нарушения и компенсировала истцу перенесенные
физические и нравственные страдания. Причиненный Керовой
И.А. моральный вред возмещен им в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Керова И.А. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.В. – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин
неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства
дела не ходатайствовали.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского
кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют
право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного
воздействия на человека.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2018
Керовой И.А., относящейся к категории детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма
специализированного жилого помещения предоставлено жилое помещение,
расположенное по адресу: *** (л.д. 49-51).
Вступившим
в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.11.2024 Богданов В.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного *** (л.д. 6-38).
Указанным приговором суда установлено, что ООО «***», ***
являлся Богданов В.В., осуществляло строительство многоквартирного дома,
расположенного по адресу***. По условиям контракта и договоров построенные
жилые помещения должны были соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым
помещениям, в том числе быть обеспечены системой водоотведения и канализации.
Однако переданные Богдановым В.В. жилые помещения данным требованиям не
соответствовали. В частности, на придомовой территории указанного многоквартирного дома не
возведены, как это требовалось проектной документацией, канализационная
насосная станция, канализационный колодец К3 и канализационный колодец К3
гаситель напора. В результате чего, содержимое канализации с периодичностью
заполняло подвал дома, и в доме стоял неприятный запах, тем самым были нарушены
права потерпевших на благоприятную окружающую среду, предоставление
качественных жилых помещений.
Керова И.А. была признана
потерпевшей по данному уголовному делу.
Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии правовых оснований для возложения на ответчика Богданова В.В.
обязанности компенсировать истцу Керовой И.А.
моральный вред, причиненный нарушением ее прав на благоприятные условия
проживания, предоставление качественного жилого помещения.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000
рублей,
суд принял во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности
личности истца, длительность периода нарушения ее прав, наличие иных
потерпевших по уголовному делу, которые также обратились в суд за взысканием
компенсации морального вреда, характер причиненных истцу нравственных
страданий, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку по ранее вынесенному
Димитровградским городским судом Ульяновской области приговору от 29.01.2024 в
отношении Богданова В.В., который был отменен судебной коллегией по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024, в пользу Керовой И.А. с Богданова В.В. была взыскана компенсация
морального вреда в размере 20 000 рублей, в данной части приговор был
фактически исполнен, то решение суда в части взыскания компенсации морального
вреда в размере 20 000 рублей следует считать исполненным.
Доводов о несогласии с решением суда в части возложения на
ответчика Богданова В.В. ответственности по возмещению морального вреда,
причиненного истцу, в апелляционной жалобе не содержится. Ответчиком
постановленное решение обжалуется только в части присужденного судом размера
компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)
разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав.
В
рассматриваемом случае, лишение возможности проживать в благоприятных условиях
в благоустроенном жилом помещении, нарушение санитарно-гигиенических условий
проживания, безусловно свидетельствуют о причиненных истцу нравственных
страданиях.
Принимая
во внимание установленный факт нарушения прав истца на благоприятные условия
проживания и предоставление качественного жилого помещения, учитывая характер и
значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных
страданий истца, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности
личности потерпевшей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
нормами права, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу Керовой И.А. в размере
50 000 рублей (с учетом ранее выплаченных Богдановым В.В. 20 000 рублей).
Указанный
размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим,
с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, выплаченная ответчиком компенсация морального
вреда в размере 20 000 рублей при установленных по делу обстоятельствах,
является недостаточной и не позволяет в полном объеме компенсировать
причиненные Керовой И.А. нравственные страдания.
Само
по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не
свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку
именно суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер
компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных
по делу обстоятельств.
Оснований
для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по
сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Вячеслава Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2025 года.
