УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-001114-50
Судья Зимина Н.
Г.
Дело № 33-2406/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бородиной
Индиры Эдуардовны, Бородина Павла Владимировича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу № 2-1-67/2025, которым
постановлено:
исковое
заявление Бородиной Екатерины
Андреевны к Бородину Павлу Владимировичу и Бородиной Индире Эдуардовне о
взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать
с Бородина Павла Владимировича в пользу Бородиной Екатерины Андреевны денежные средства в сумме 54 628 рублей 89 копеек.
Взыскать
с Бородиной Индиры Эдуардовны в пользу Бородиной
Екатерины Андреевны денежные средства в сумме 54
628 рублей 88 копеек.
Взыскать
с Бородина Павла Владимировича и Бородиной Индиры Эдуардовны в пользу Бородиной Екатерины государственную пошлину по 2139 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бородиной И.Э., поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бородина Е.А. обратилась в суд с иском к
Бородину П.В. и Бородиной И.Э. о взыскании
в солидарном порядке в возмещение убытков в размере 125 664 руб. 87 коп.
(л.д.166).
В обоснование иска указано, что в связи с её нетрудоспособностью с 04.12.2023 по 25.01.2024
с диагнозом - ***, которые были получены 01.12.2023 в ходе ссоры с Бородиной
И.Э., а также установлением запрета Бородиным П.В. на выезд из России их дочери
***., *** года рождения, она не смогла воспользоваться приобретенным туристским
продуктом (тур «***»).за который она заплатила 197 000 руб.
15.01.2024 ей были
возвращены денежные средства по договору только в размере 87 742 руб. 23 коп.
В связи с отказом от поездки
и расторжении договора от 06.11.2023 по вышеуказанным причинам
она понесла убытки в размере 109 257 руб. 77 коп. (197 000 - 87 742,
23).
Судом в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена ИП Ахметчина Г.Ф.
Определением от
13.02.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований о
взыскании стоимости проездных билетов и стоимости расходов по оплате
медицинских лекарств (л.д.169-171).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бородина И.Э. просит решение суда отменить в части взыскания с неё
денежных средств.
Считает
необоснованным вывод суда о её
виновности в конфликте с истцом 01.12.2023. Полагает, что постановление
мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении неё не может иметь
преюдициальное значение и устанавливать её вину, а также степень тяжести
телесных повреждений истца и иные фактические обстоятельства. Отмечает, что
судебно-медицинской экспертизы по делу в отношении истицы не проводилось.
Полагает, что виновником конфликтной ситуации является сама истица, так как
именно она учинила ссору.
При обращении к
мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела истица указала, что
моральный и материальный ущерб ей возмещены в полном объеме, при этом ей были
разъяснены последствия о невозможности повторного обращения в суд по основаниям
причинения ей вреда здоровью.
В апелляционной
жалобе Бородин П.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении о взыскании
с него денежных средств отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что он, как
отец не знал о месте вывоза ребенка за границу, а также о сроках возможного её
возвращения. Истица в телефонном разговоре ссылается на состояние своего
здоровья и все же планирует увезти ребенка в неизвестном для него направлении,
что вызывает у него беспокойство по обеспечению безопасности его дочери.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Бородиной Е.А.
и Бородиным П.В. брак расторгнут ***. От
брака они имеют малолетнего ребенка *** года рождения, которая проживет
совместно с Бородиной Е.А.
06.11.2023 между ИП Ахметчиной Г.Ф.
и Бородиной Е.А. заключен договор №*** реализации туристского продукта в ***,
город ***, на период с 15.12.2023 по 29.12.2023 (13 ночей), стоимостью в размере 197 000 руб. Туристами по
договору являются Бородина Е.А. и её дочь *** года рождения. Оплата по договору
произведена в полном объеме (л.д.19-28).
Как поясняла суду Бородина Е.А.,
она сообщила
Бородину П.В., что собирается свозить дочь на море для укрепления её здоровья,
и предложила ему оплатить часть расходов на ребенка, но Бородин П.В. отказался.
Постановлением мирового
судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 01.03.2024, вступившим в законную силу 19.03.2024, уголовное дело в
отношении Бородиной И.Э., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в
связи с примирением сторон (л.д. 80).
Из постановления мирового
судьи следует, что Бородина И.Э.
обвинялась в том, что 01.12.2023 в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час.
30 мин., находясь у *** подъезда д.*** Ульяновской области, учинила ссору с Бородиной Е.А., в результате
которой умышленно нанесла последней ***, чем причинила ей ***, а также ***,
который расценивается как непричинивший вред здоровью.
В связи с чем Бородина Е.А. была нетрудоспособна с
04.12.2023 по 28.12.2023 и с 04.01.2024 по 25.01.2024 (л.д. 33-36).
Согласно уведомлению УМВД
России по Ульяновской области №36 от 14.12.2023 Бородиным П.В. подано заявление
о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней *** года
рождения, до достижения возраста 18 лет во все государства (л.д.38-39).
12.12.2023 Бородина Е.А. обратилась
к ИП Ахметчиной Г.Ф. с заявлением о расторжении договора по заявке №*** по
причине установления бывшим мужем Бородиными П.В. запрета на выезд из РФ их
дочери *** года рождения, а также нахождении ее (Бородиной Е.А.) на
амбулаторном лечении с 04.12.2023 (травма получена 01.12.2023). По этим
причинам просила аннулировать заявку (л.д.31).
Согласно копии расходного кассового
ордера от 15.01.2024 Бородиной Е.А. были возвращены денежные средства по
договору в размере 87 742 руб. 23 коп. (л.д.32)
В связи с отказом от поездки и
расторжении договора №*** от 06.11.2023
Бородина Е.А. понесла убытки в размере 109 257 руб. 77 коп.
(197 000 – 87 742, 23).
На основании представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в связи с нетрудоспособностью
Бородиной Е.А. с 04.12.2023 по 25.01.2024 с диагнозом ***, полученным
01.12.2023 в ходе ссоры с Бородиной И.Э., а также установлением запрета
Бородиным П.В. на выезд из Российской Федерации дочери *** истица не смогла
воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем Бородина Е.А. понесла убытки в размере
109 257 руб. 77 руб., которые были взысканы судом с ответчиков в равных
долях.
Выводы суда основаны на
положениях ст. 15, п.п. 1, 2 ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом были обоснованно
отклонены доводы ответчиков о том, что истица могла выехать по приобретенной
путевке, поскольку Бородина Е.А. в установленный срок поездки с 15.12.2023 по
29.12.2023 находилась на больничном с 04.12.2023 по 25.01.2024 в связи с противоправными
действиями ответчика Бородиной И.Э. по причинению истице телесных повреждений,
что объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением о
прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Также признаны
несостоятельными доводы ответчиков о правомерности установления Бородиным П.В.
запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери ***.,
поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что поездка
несовершеннолетнего ребенка с его матерью по путевке за пределы Российской
Федерации может навредить состоянию и интересам ребенка, либо является
небезопасной для ребенка, ответчиками не представлено.
Соответственно, судом
правомерно было установлено, что несовершеннолетняя *** не могла
воспользоваться туристским продуктом, приобретенным 06.11.2023 по договору №***
в виду необоснованного запрета Бородиным
П.В. на выезд её за пределы Российской Федерации.
Кроме того, данное обстоятельство
подтверждено впоследствии вступившим в законную силу решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от
10.02.2025, которым исковые требования Бородиной Е.А. к Бородину П.В. об отмене
запрета на выезд за границу РФ несовершеннолетнего ребенка удовлетворены (т. 2
л.д.12-13).
Довод апелляционной жалобы Бородиной И.Э. о
том, что постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для
установления её вины, так как приговор в отношении неё не вынесен, не может
быть принят во внимание, так как
уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, поэтому
обстоятельства, установленные
постановлением о прекращении производства по уголовному делу, имеют
преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в силу ст.61 ГПК РФ о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки
доводам жалобы, на
основании постановления полицейского
ОР ППСП МО МВД России «Димитроградский» была проведена ГКУЗ «УОБ СМЭ»
судебно-медицинская экспертиза в отношении Бородиной Е.А., установившая факт
причинения потерпевшей ***, возможно в срок, указанный в постановлении и
квалифицируются по степени тяжести как ***.
Ссылка в жалобе на то, что виновником конфликта была
истица, она привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП
РФ, является несостоятельной, поскольку постановлением от 28.03.2024 производство по делу об
административном правонарушении в отношении Бородиной Е.А. прекращено в связи с
отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (159-160).
Отклоняется довод жалобы о том, что истица повторно
обратилась за возмещением материального ущерба, поскольку с данными
требованиями о взыскании убытков истица ранее не обращалась.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24.02.2025 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Бородиной Индиры Эдуардовны, Бородина Павла Владимировича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.07.2025.
