УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2017-002406-84
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2746/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной
Т.М., при секретаре Кузеевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Балахневой Людмилы Владимировны на
определение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-1475/2017,
установил:
решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25.05.2017 с Балахневой Л.В. в пользу
ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному
договору №*** от 07.09.2012 в размере основного долга – 49 946 руб. 47
коп., процентов – 7177 руб. 80 коп., комиссии -3533 руб. 95 коп., штрафа – 5000
руб., а также расходы по оплате
госпошлины в сумме 2169 руб. 75 коп.
18.06.2024 вышеуказанное решение суда исполнено должником.
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных
денежных сумм с Балахневой Л.В. за период с 25.05.2017 по 18.06.2024 в
размере 31 090 руб. 69 коп. (л.д.165).
Рассмотрев
указанное заявление, судья принял вышеприведенное определение об удовлетворении
заявления взыскателя об индексации взысканных денежных средств (л.д.184-186).
В частной жалобе Балахнева Л.В. считает
определение судьи незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права, просит его отменить.
Указывает, что она не
знала об исковых требованиях истца, не получала решение суда, поэтому и не
выплачивала задолженность. Об иске узнала в 2023 году с сайта Госуслуг и 18.06.2024 сразу погасила всю задолженность.
Отмечает, что 12.05.2012
кредитный договор был заключен между ней и ООО «***». Договор уступки прав она
не получала, поэтому с ООО ПКО «АФК» никаких договоров она не заключала.
Считает, что обращаясь в
суд с заявлением о досрочном возврате кредита, ООО ПКО «АФК» фактически заявило
односторонний отказ от исполнения договора. Таким образом, кредитный договор
считается расторгнутым в связи с чем, проценты за пользованием кредитом, а
также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему
после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежит.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.208
ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может
произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения
суда.
Согласно
разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с
индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, заинтересованное лицо
вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в
срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или
его части (п.13).
Если решение
суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации
присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение
суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего
периодического платежа (п.14 Обзора).
Денежные суммы
по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом
резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день
поступления денежных средств на счет взыскателя (п.15 Обзора).
Индексация
присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного
акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в
соответствующем периоде (п.18 Обзора).
При расчете
размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс
потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором (п.22 Обзора).
Удовлетворяя
заявление об индексации взысканных по решению суда сумм, суд обоснованно
исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, исполнено полностью
одним платежом 13.06.2024, после чего взыскатель обратился с данным заявлением
14.11.2024.
Вопреки
доводам частной жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления об
индексации у суда не имелось, так как решение суда вступило в законную силу, о
решении суда должнику было известно, поскольку согласно расписке от 08.06.2017,
направленной в суд ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, она
собственноручно расписалась в получении решения суда по данному делу (л.д.74).
Ссылка
заявителя на то, что никаких договоров не заключалось с ООО ПКО «АФК», не влияет на выводы судьи,
поскольку решением суда денежные средства по кредитному договору были взысканы
уже в пользу данного взыскателя на основании договора уступки права требования
от 12.05.2015.
Остальные
доводы частной жалобы о неначислении процентов за
пользование по кредитному договору и неустойки после вынесения решения суда по
делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае взыскатель
обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по исполненному решению
суда денежных в соответствии со ст.208 ГПК РФ, а не процентов и неустойки по
договору, это не идентичные понятия.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3
постановления от 22.07.2021 № 40-П, по своей правовой природе индексация
присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения
взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником
решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических
явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой
ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а
представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери
взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях
инфляционных процессов.
В силу изложенного обжалуемое определение судьи является законным и
обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09.12.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Балахневой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Судья:
