УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006444-04
Судья Русакова И. В.
Дело № 33-2494/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой
Виктории Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
09.01.2025 по делу № 2-22/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дорофеевой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Кит-Авто» о расторжении договора купли-продажи №*** от
11.08.2023, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 999 000 руб., убытков,
неустойки, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Дорофеевой В.С. – Докина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Кит-Авто» Елизаровой О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дорофеева В.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Авто»
(далее - ООО «Кит-Авто») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что 11.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи №***
автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью 2 999 000 руб.
Транспортное
средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных по
договору, заключенному с ПАО «Росбанк».
При заключении
договора купли-продажи сотрудники автосалона гарантировали, что автомобиль
будет русифицирован в течение одного-двух месяцев и соответствует комплектации ***
со всеми необходимыми опциями.
До настоящего
времени транспортное средство не русифицировано, что делает невозможным
использование значительных функций.
Кроме того, в
автомобиле были обнаружены недостатки, которые устранены в рамках гарантийного
обслуживания, а также неустранимые недостатки.
06.06.2024 в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора
купли-продажи.
26.06.2024
транспортное средство было представлено на осмотр, организованный ООО «Кит-Авто»,
составлен акт проверки технического состояния, согласно которому все заявленные
истицей дефекты не предусмотрены комплектацией, относительно отсутствия
русификации указано на наличие английского и китайского языков.
Письмом ООО
«Кит-Авто» уведомило истицу об отсутствии оснований для расторжения договора
купли-продажи и возврата денежных средств.
Ссылаясь на
заключение эксперта №***, истица просила расторгнуть договор купли-продажи №***
от 11.08.2023, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере
2 999 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на
момент подачи иска – 171 962 руб. 64 коп. и далее до исполнения решения суда,
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 249 250 руб.
и далее до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., по оплате услуг представителя –
25 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторай-Заволжье», ПАО «РОСБАНК»,
ООО «Чанъань Моторс Рус», Кашуба Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Дорофеева В.С. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта являются
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях
Отмечает, что
экспертом было заявлено ходатайство о применении разрушающего
контроля, которое было удовлетворено судом, но это метод так и не был применен
экспертом для переустановки ПО. При продаже автомобиля до истца
не была доведена каким-либо образом информация о том, что функции синхронизации со смартфоном ***), интелектуальный
круиз-контроль с управлением на руле, система распознования дорожных знаков не
будут работать на территории РФ. Продавец не довел до потребителя информацию о
комплектации ТС, о ввозе автомобиля по «параллельному импорту».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кит-Авто» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.08.2023 между Дорофеевой
В.С. и ООО «Кит-Авто» заключен договор купли-продажи №*** автомобиля ***, ***
года выпуска, стоимостью 2 999 000 руб. Обязательство по оплате автомобиля
исполнено в полном объеме. Транспортное средство передано истице по акту
приема-передачи 11.08.2023. Изготовителем данного транспортного средства
является ООО «Чанъань Моторс Рус» (т.1 л.д. 12, 13).
06.06.2024 в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора
купли-продажи в связи с наличием в транспортном средстве недостатков, в
удовлетворении которой было отказано (л.д. 23-25).
26.06.2024
транспортное средство было представлено на осмотр, организованный ООО
«Кит-Авто», по итогам которого составлен акт проверки технического состояния,
согласно которому все заявленные истицей дефекты не предусмотрены
комплектацией, относительно отсутствия русификации указано на наличие
английского и китайского языков (л.д. 27-28).
Поскольку для
разрешения спора требовались специальные технические познания судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ***».
Согласно заключению
экспертов №*** в автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***,
заявленные Дорофеевой В.С. в исковом заявлении недостатки не выявлены. Дефекты
двух ручек дверей и парктроника возникли в процессе эксплуатации, относятся к
эксплуатационным и устранимым, их замена произведена дилером по гарантии.
Производственные дефекты не выявлены. Произведенные дилером ремонтные работы в
виде замены двух ручек и парктроника на эксплуатацию автомобиля *** не влияют.
Также эксперты
пришли к выводу, что комплектация транспортного средства ***, государственный
регистрационный номер ***, соответствует комплектации, предусмотренной
договором купли-продажи №*** от 11.08.2023, заключенным между ООО «Кит-Авто» и
Дорофеевой В.С., и акту приема-передачи от 11.08.2023.
Выводы экспертизы
были поддержаны экспертами *** и *** в судебном заседании, где они также
отметили, что такие функции как распознавание дорожных знаков, навигации,
интеллектуальный круизконтроль, аппаратное радио, установка чипа ***, голосовой
ассистент, *** на территории РФ работать не могут, поскольку их
работоспособность обеспечивается подключением к китайским сервисам. Также
отметили, что некорректная работа камеры в салоне связана с нелицензированной
попыткой обновления программного обеспечения. Кроме того указали, что
обновление операционной системы (ее полный сброс) не приведет к функционированию
приложений, работа которых на территории РФ не предусмотрена.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, разрешая
спор, установил, что заявленный Дорофеевой В.С. автомобиль ***, государственный
регистрационный номер ***, на момент приобретения 11.08.2023 по заключенному с
ООО «Кит-Авто» договору купли-продажи был надлежащего качества, указанного в
договоре, данный автомобиль был исправен и соответствовал характеристикам
(комплектации), указанным в договоре.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что данный автомобиль не имел заявленных истцом по
делу недостатков (дефектов), наличие которых можно было бы отнести к категории
производственных недостатков, способных служить основанием для расторжения
договора купли-продажи автомобиля, взыскания всех возможных убытков по этим
правоотношениям и штрафных санкций.
Доказательств
обратного стороной истца не представлено, а также не представлены
доказательства о непредоставлении в отношении спорного автомобиля полной и
достоверной информации.
Суд правильно
указал, что ООО «Кит-Авто» является дилером ООО «Чанъань Моторс Рус», на
официальном сайте которого %!www.changanauto.ru!% размещена
спецификация транспортного средства *** в комплектации *** в которой приведена
комплектация автомобиля, приобретенного истицей, и содержит полный перечень
оборудования, в котором отсутствуют заявленные Дорофеевой В.С. функции, как
недостатки.
Представленные же
стороной истца в материалы дела спецификации в отношении автомобиля *** в
комплектации *** распечатаны с сайтов иных дилеров и в отношении транспортных
средств 2024 года производства.
Выводы суда основаны
на положениях пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи
503 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 4, пунктов 1, 6 статьи
18 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, данных в пункте
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, как
необоснованные, опровергаются пояснениями экспертов в суде первой инстанции и
письменными пояснениями эксперта ***., представленными в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что в
стандартной комплектации функции «Навигации и радио на территории РФ»,
«Интеллектуальный круиз-контроль и системы распознавания дорожных знаков»
отсутствуют, исследование в этой части экспертами не проводилось.
Проведенное сканирование
не выявило никаких кодов ошибок, поэтому расшифровка аббревиатур блоков
управления не имела смысла. При сканировании определяется наличие или
отсутствие электрических цепей с блоками управления, а при необходимости
считываются некоторые параметры в процессе работы автомобиля, но провести
проверку и работоспособность установленных приложений сканером невозможно,
поэтому в отсутствие каких-либо кодов ошибок использование сканера не дало
результата.
Относительно довода
жалобы о том, что было дано согласие истца на проведение разрушающего метода
при проведении исследования эксперт указал, что при проведении второго осмотра
представитель истца, узнав от представителя ООО «Кит Авто» о том, что при
частичной русификации удаляются приложения, не работающие на территории и РФ,
на панели приборов появятся надписи на русском языке, но такие опции, как
«распознавание дорожных знаков», «голосовой ассистент на русском языке» и
другие все равно функционировать не будут, принял решение от отказе проведения
данной процедуры, в связи с чем
процедура частичной русификации экспертами не проводилась, что зафиксировано и
в заключении экспертизы (стр.18).
В руководстве по
эксплуатации про камеру в салоне информация отсутствует, в перечне стандартного
оборудования камера отсутствует. Несмотря на то, что в руководстве по
эксплуатации указано о запрете самостоятельного проведения обновления системы
(только в авторизованном сервисном центре), истец предпринимал попытку провести
обновление и, как указали эксперты в заключении, не исключают, что некорректная
работа камеры в салоне связана с проведенной собственником попыткой обновления.
На Ульяновском
дилерском центре в ООО «Кит Авто» информация о данном автомобиле
соответствовала комплексации, приведенной на фрагменте №1 из акта экспертного
исследования эксперта ***. в досудебной экспертизе, то есть комплексация
соответствует комплектации по договору между сторонами, поэтому требования
истца о работе отсутствующих функций несостоятельны.
Ссылка заявителя на недоведение до истца
информации о ввозе автомобиля в
Российскую Федерацию посредством «параллельного импорта» не является основанием
для отказа от договора купли-продажи и удовлетворения иска, так как отсутствие
такой информации не нарушает права истца.
Таким образом, нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены
на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дорофеевой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
08.07.2025.
