УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-003785-36

Судья Кезина О.А.                                                                              Дело №33-2508/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молдована Ивана Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2862/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» к Молдован Татьяне Ивановне, Молдовану Ивану Александровичу о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Молдован Татьяну Ивановну, Молдована Ивана Александровича обязанность произвести демонтаж конструкций остекления, отливов, установленных на балконе жилого помещения, расположенного по адресу: г*** в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Молдован Татьяны Ивановны, Молдована Ивана Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., в равных долях.

Взыскать с Молдован Татьяны Ивановны, Молдована Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 600 руб. 00 коп., в равных долях.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчиков Молдован Т.И., Молдавана И.А. и его представителей Черновой С.Ю., Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК Согласие» Игнатьевой Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания Согласие»» (ООО «УК Согласие») обратилось в суд с иском к Молдован Т.И., Молдовану И.А. о возложении обязанности произвести демонтаж остекления и отливов балкона.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК Согласи» осуществляет управление многоквартирным домом №***

Собственниками жилого помещения – квартиры №*** по ул.*** являются Молдован Т.И., Молдован И.А.

21.02.2024 представителями управляющей организации составлен акт обследования многоквартирного дома №***, из которого следует, что квартира №*** находится на 2-м этаже во 2-м подъезде. В квартире имеется балкон, остеклённый самими собственниками, по всему периметру имеются отливы, по которым талая вода попадает на фасад дома, вследствие чего происходит разрушение кирпичной кладки. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется произвести демонтаж самовольно установленных рам и отливов на балконе в квартире ***. Документы, подтверждающие законность остекления балкона и проект устройства отливов в управляющую компанию не представлены.  

29.02.2024, 14.03.2024, 06.05.2024 в адрес собственников квартиры №*** направлены предписания о необходимости демонтажа самовольно установленного остекления балкона и самовольно установленного отлива по всему периметру балкона.

04.03.2024, 25.03.2024, 16.05.2024 в ходе проверки исполнения предписаний выявлено, что предписания не исполнены.

Истец ООО «УК Согласие» просил обязать Молдован Т.И., Молдована И.А. произвести демонтаж самовольно установленного остекления балкона квартиры №*** в доме №*** и самовольно установленных отливов на балконе в квартире №***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,                  ООО «РИЦ-Ульяновск», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска,                                АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Хисяметдинова А.И., Воротникова Н.Н., Золотов Ю.Н., Золотов Р.В., Золотов В.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молдован И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является   незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что суд при вынесении решения руководствовался выводами судебной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, была проведена с существенными нарушениями требований закона. Полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Вывод эксперта о несоответствии нормативным требованиям остекления балкона считает ошибочным. Ставит под сомнение квалификацию эксперта, проводившего экспертное исследование. Вывод эксперта о том, что устройство остекления балконов не предусмотрено, сделан в отсутствие описания внешних элементов здания. В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы  судом было отказано.

Считает вывод суда об отсутствии согласия собственников на возведение остекления балконов и отливов не основанным на материалах дела. Обращает внимание на пояснения свидетелей, которые неоднократно поясняли, что остекление производилось собственниками квартир с момента постройки дома, каких-либо споров по данному поводу никогда не возникало. Вопрос согласования конструкций остекления балконов на общее собрание не выносился.

Полагает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в предъявлении иска только к ответчикам, несмотря на то, что подавляющее количество квартир МКД имеет такое же остекление балконов.

Судом ошибочно применена норма ст. 208 ГК РФ, поскольку в данном случае управляющая компания не является ни собственником, ни владельцем имущества МКД. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками чьих-либо прав и законных интересов, как и не содержат доказательств  угрозы жизни и здоровью граждан имеющимися в квартире ответчиков балконного остекления и отливов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молдован Т.И. и Молдован И.А. с 12.09.2006 являются собственниками жилого помещения -  квартиры, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: *** (л.д.69-71, т.1).

Управление многоквартирным жилым домом №***  осуществляет ООО «УК Согласие».

21.02.2024 комиссией в составе инженера участка ***., мастера участка ***.,  представителя управляющей организации ***. произведено обследование многоквартирного жилого дома № ***, из которого следует, что квартира № *** находится на 2-м этаже во 2-м подъезде. В квартире имеется балкон, остеклённый самими собственниками, по всему периметру имеются отливы, по которым талая вода попадает на фасад дома.

По результатам обследования составлен акт (т.1 л.д.42), комиссия пришла к выводу о том, что требуется произвести демонтаж самовольно установленных рам и отливов на балконе в квартире № ***. 

В адрес собственников квартиры 21.02.2024, 14.03.2024, 06.05.2024 ООО «УК Согласие» направлялись предписания с требованием произвести демонтаж самовольно установленного застекленного балкона квартиры и межбалконного пространства (т.1 л.д.43, 44, 45).

Почтовые отправления с предписаниями получены ответчиками 06.03.2024, 19.03.2024.

Ответчиками требования, содержавшиеся в предписаниях ООО «УК Согласие», не выполнены.

Для проверки доводов сторон на основании ходатайства со стороны ответчиков  судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта №*** от 23.10.2024 (т.2 л.д.2-23) установленное в квартире № *** остекление балкона не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 59583-2021 п. 6.3.3 и п. Г.1. В связи с тем, что при проведении экспертизы облицовка потолка на балконе в квартире ответчика не демонтировалась – определить на соответствие нормативным требованиям устройства верхнего узла примыкания остекления к балконной плите вышерасположенной квартиры не представляется возможным. Способ установки на конструкции остекления балкона отливов не противоречит действующим нормативным требованиям, так как по состоянию на время проведения настоящей экспертизы в нормативно-технической литературе отсутствуют требования, предъявляемые к отливам, устанавливаемым на балконном остеклении. Установка отливов в верхней части конструкции остекления балкона, практически под прямым углом предохраняет монтажный шов от попадания осадков внутрь конструкции, но при этом способствует задержанию снега и дождевых осадков на отливах, что в свою очередь может привести к увлажнению конструкций стен фасада здания, а также балконной плиты вышерасположенной квартиры, в местах примыкания.

Экспертом отмечено, что остекление балкона в квартире № *** не соответствует технической документации на здание многоквартирного жилого дома.

Решение вопроса в части определения угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта строителя. При этом учитывая, что уклон отливов, установленных на балконной конструкции остекления в квартире № *** жилого дома № ***, способствует скоплению снега и наледи, эксперт полагает, что при определенных обстоятельствах, возможен лавинный сход вышеуказанных осадков на отмостку и земельный участок, расположенные непосредственно под балконом квартиры ответчиков.

Установка конструкции остекления балкона с отливами, в квартире № *** затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома № ***

Также, из выводов судебной экспертизы следует, что установление остекления балкона, отливов балкона в квартире № *** оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № ***, а именно: скопление снега на отливах конструкции остекления балкона квартиры ответчиков и последующее его таяние, увлажняет кирпичную стену фасада здания многоквартирного жилого дома, а также балконную плиту вышерасположенной квартиры, что в свою очередь приводит к разрушению кирпичной кладки фасада и бетонной плиты балкона.

Определить фактическую нагрузку на балконную плиту квартиры № *** в доме № *** не представляется возможным по причине отсутствия доступа ко всем элементам внутренней и наружной облицовки и отделки. При этом эксперт отмечает, что установка остекления с отливами, проведение работ по утеплению, по устройству внутренней  и наружной облицовки, по устройству внутренней отделки значительно увеличили нагрузку на балконную плиту квартиры № ***

Вопрос о возможности сохранения установленной конструкции остекления балкона квартиры № *** не входит в компетенцию эксперта строителя. Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо демонтировать конструкцию остекления балкона.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ***. выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержала.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что установление конструкции остекления балкона с отливами осуществлено  самовольно, в условиях отсутствия соответствующего разрешения на его возведение, учитывая наличие в случае его сохранения ухудшения сохранности и внешнего вида фасада дома, пришел к правильному выводу о том, что названные конструкции остекления и отливы, установленные на балконе  подлежат демонтажу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (Правила №170), самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 данных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку отливов и остекления балкона в квартире, принадлежащей ответчикам, в установленном порядке получено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж указанных самовольно установленных конструкций.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела согласие всех собственников многоквартирного дома на установку отливов и остекления балкона квартиры ответчиков, не представлено.

При этом судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что установка конструкции остекления балкона с отливами затрагивает общее имущество многоквартирного дома, оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу, не соответствует нормативным требованиям и технической документации на многоквартирный дом.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что учитывая уклон отливов, установленных на балконной конструкции остекления, указанное способствует скоплению снега и наледи, в связи с чем, возможен лавинный сход осадков на отмостку и земельный участок, расположенные под балконом квартиры ответчиков, что несет угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать демонтажа самовольно установленного остекления балкона и отливов, поскольку это угрожает безопасности третьих лиц и сохранности их имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками других квартир многоквартирного дома также произведено остекление балконов судебной коллегией отклоняются, поскольку действия других лиц предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчиков о наличии в действиях управляющей организации недобросовестного поведения, поскольку обращение в суд с настоящим иском обусловлено исполнением последней договора управления многоквартирным домом и действующего жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что спорная конструкция возведена самовольно, сохранение ее  несет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу многоквартирного дома, судом обоснованно применены положения ст.208 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молдована Ивана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025.