УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                        Дело №22-1058/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   9 июля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мидленко И.И.,

защитника  - адвоката Бердникова В.П.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Мидленко И.И. и его защитника - адвоката Бердникова В.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2025 г., которым

 

МИДЛЕНКО Илья Иванович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

 

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках.

 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мидленко И.И. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из  иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и  государства.

 

Преступление совершено в период с 24 декабря 2020 г. по июль 2021 г.  в г. Ульяновске  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мидленко И.И. просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в 2020 г. в рамках программы «Развития здравоохранения Ульяновской области Министерством здравоохранения Ульяновской области (далее МЗ УО) был проведен осмотр и анализ возможности строительства площадки для приема вертолета (типа А***) многопрофильных больниц, с целью доставки тяжелых пациентов из отдаленных районов области для оказания им медицинской помощи.

МЗ УО было принято решение, что единственным возможным местом для строительства такой площадки была территория ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Именно МЗ УО, после получения всей информации, было принято решение об устройстве посадочной площадки. Представителями министерства здравоохранения и авиации было выбрано для этого место. По поручению МЗ УО и при его непосредственном содействии было проведено межевание и участок, который являлся собственностью г. Ульяновска, был передан в оперативное управление ГУЗ ЦГКБ.

Из Минстроя Ульяновской области был получен ответ, согласно которому посадочная площадка не относится к объектам капитального строительства (улучшение покрытия), в связи с чем не требует проведения госэкспертизы.

При этом в ОГКУ «У***» направлялось письмо на осуществление стройконтроля, но пришел отказ.

Указывает, что в дальнейшем был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации,  строительство было согласовано с УПУМ «Г*** ***», проведена экспертиза проектно-сметной документации, все документы были согласованы с министерством здравоохранения и комиссией Правительства Ульяновской области.

Обращает внимание, что по решению МЗ УО строилась посадочная площадка, а не вертодром.

Указывает, что контроль за ходом строительства осуществляли директор больницы К***в и инженер  - строитель Т***, начальник отдела комплексной безопасности Б***. По окончании строительства им был издан приказ о создании комиссии по приемке объекта, которая и приняла объект. После чего им был согласован акт комиссионной проверки.

Акцентирует внимание на том, что во время его работы главным врачом ГУЗ ЦГКБ вертолеты неоднократно садились на данную площадку, каких-либо нареканий со стороны авиации не было.

Обращает внимание, что в период строительства площадки  наступила эпидемия, и он занимался, в том числе, деятельностью связанной со спасением жизни людей.

Приводя свою трудовую биографию, указывает, что доводы следствия о том, что он совершил преступление с целью карьерного роста, являются несостоятельными.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бердников В.П. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в приговоре имеется ссылка на должностную инструкцию главного врача, утвержденную 29 февраля 2020 г. МЗ УО, с которой Мидленко И.И. ознакомился 2 марта 2022 г. 

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, данная должностная инструкция не имеет отношения к рассматриваемым событиям.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что Мидленко сам изменил наименование строительного объекта с вертолетной на посадочную площадку.

Обращает внимание, что согласно «Пособию по проектированию вертолетных станций, вертодромов и посадочных площадок для вертолетов (в развитии СНиП 2.05.08.-85) Часть 7 «Вертолетные станции, вертодромы и посадочные площадки для вертолетов» вертолетная площадка и посадочная площадка  для вертолетов являются синонимом.

Считает, что судом неправильно дана оценка протоколу заседания комиссии Правительства Ульяновской области № *** от 23 сентября 2020 г., поскольку там Мидленко было представлено письмо Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области,  из которого следовало, что посадочная площадка, как объект улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другое), не является объектом капитального строительства.

Приводя доказательства (документы) из приговора, обращает внимание, что указанные в приговоре договоры свидетельствуют о том, что Мидленко никаких противоправных действий по изменению объекта не совершал.

Приводя хронологию действий Мидленко, указывает об их законности.

Обращает внимание, что построенный объект не был поставлен на кадастровый учет, поскольку был получен отчёт кадастрового инженера № *** от 9 ноября 2021 г., из содержания которого следовало, что асфальтовое покрытие (объект) не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Акцентирует внимание на том, что ответственным за возведение посадочной площадки был назначен директор ГУЗ ЦГКБ К***в А.А., что входило в его должностные обязанности. Данные обстоятельства в судебном заседании К***в подтвердил и указал, что за строительство площадки отвечал он и инженер-строитель ГУЗ ЦГКБ Т***. Именно К***в и был назначен председателем комиссии по приему посадочной площадки. Только после того как комиссия приняла объект, Мидленко утвердил акт приемки.

Обращает внимание, что после сдачи, посадочная площадка неоднократно использовалась санитарной авиацией и проблем, как показал свидетель Субботин (командир воздушного судна) при взлете и посадки не было.

Приводя показания свидетелей С***ва (представителя УМУП «Г*** т***»), Б***ва (государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок) указывает на тот факт, что посадочная площадка в связи с провалом асфальта  не утратила своего предназначения, поскольку провал произошел на вспомогательной площадке, которая и находится в охранной зоне УМУП «Г***я т***».

Акцентирует внимание на том, что материалы уголовного дела не содержат экспертиз, а обвинение построено на свидетельских показаниях лиц, не имеющих специальных познаний в области рассматриваемых судом вопросов.

Обращает внимание, что свидетели в судебном заседании давали показания, которые существенно отличались от показаний, данных ими на предварительном следствии. 

Указывает, что запрета на возведение посадочной площадки от УМУП « Г*** с***» не было. Согласно письму от 19 ноября 2020 г. Мидленко было предложено при создании посадочной площадки учесть ряд требований. Эти требования были выполнены.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности использования посадочной площадки.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник  поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор  обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор  оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Мидленко И.И. подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденного Мидленко И.И., несмотря на оспаривание им своей вины, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела - показаниями представителя потерпевшего Е***ва А.В., представителя потерпевшего Ш***ой Ю.Н., свидетелей Ф***ва П.А., Д***ва Н.А., К***ва А.А., М***ой Л.М., С***на А.А., Ф***ва Э.Н., Д***ва А.А., Б***ва А.А., Б***ва Ю.Е., С***ва А.Г., К***ва Д.Р., специалиста К***на В.В., и другими доказательствами (документами), содержание которых подробно изложено в приговоре.

 

Тот факт, что Мидленко И.И., в период инкриминируемого ему преступления, являлся главным врачом ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»,  то есть должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, подтверждается Уставом ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № *** от 29 марта 2019 «О назначении Мидленко И.И.», трудовыми договорами № ***д/р от 30 марта 2020 и *** – д/р от 30 марта 2021 г.

Доводы защиты о том, что должностная инструкция  *** врача, утверждённая 29 февраля 2020 г. министром здравоохранения Ульяновской области не имеет отношения к инкриминируемому Мидленко И.И. деянию, так как он с ней ознакомился 2 марта 2022 г., являются не состоятельными, поскольку должностная инструкция главного врача от 29 февраля 2020 г. аналогична по правам, обязанностям и ответственности должностной инструкции главного врача от 10 августа 2018 г., утверждённой министром здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, с которой Мидленко И.И. был ознакомлен своевременно.

 

Судом правильно установлено, что Мидленко И.И. являясь *** врачом ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» несмотря на полученные сведения из  УМУП «Г*** т***» о нахождении части проектируемой площадки непосредственно над подземным непроходным каналом тепловых сетей и части в охранной зоне надземных тепловых сетей, что является недопустимым согласно действующим нормам и правилам, и тем самым о невозможности законного строительства посадочной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером ***, в результате наличия тепловых сетей, охранная зона которых должна располагаться на установленном законом расстоянии от возведенного строительного объекта, без письменного согласования с предприятием - УМУП «Г*** т***ь» производства земляных работ, планировки грунта в пределах территории охранных зон тепловых сетей, в нарушение требований об отсутствии иных стационарных объектов, в том числе недвижимых объектов - забора, граничащего с территорией УМУП «Г*** т***ь», трубопровода отопления, железобетонной опоры уличного освещения, на расстоянии 27 180 мм (2 длины фюзеляжа с вращающимися винтами) от зоны FATO посадочной площадки, организовал и контролировал строительство объекта - посадочной площадки «В***», расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, с кадастровым номером: ***, с учетом выдачи Министерством здравоохранения Ульяновской области субсидии на строительство  вертолетной площадки, после чего принял построенный объект и осуществил окончательную оплату работы ООО «Т***».

 

Доводы защиты о том, что запрета на возведение посадочной площадки от УМУП   « Г*** т***» не было, а были пожелания, которые необходимо учесть при строительстве посадочной площадки, что подтверждается письмом директора УМУП «Г*** т***ь» Т***ва от 19 ноября 2020 г. ( л.д. 154, т. 6), являются несостоятельными.  

Так из содержания письма за подписью директора УМУП «Г*** т***» Т***ва С.Н. от 17 ноября 2020 г. в адрес *** врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Мидленко И.И.  следует, что часть проектируемой площадки расположена непосредственно над подземным непроходным каналом тепловых сетей, а часть в охранной зоне подземных тепловых сетей, что недопустимо согласно действующим нормам и правилам. УМУП «Г*** т***ь» не может согласовать предоставленную проектную документацию в данном варианте (л.д. 172, т.4).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 19 ноября 2020 г. не содержит указание на наличие сведений, имеющихся в письме от 17 ноября 2020 г. (часть проектируемой площадки расположена непосредственно над подземным непроходным каналом тепловых сетей, а часть в охранной зоне подземных тепловых сетей, что недопустимо согласно действующим нормам и правилам). Однако оно и не содержит данных о том, что проектная документация согласована.

Сравнивая два указанных письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо от 19 ноября 2020 г. дополняет письмо от 17 ноября 2020 г., а не подменяет его, как считает сторона защиты.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается показаниями свидетеля С***ва А.Г., из содержания которых следует, что посадочная площадка не могла быть построена  согласно проектной документации, проектную документацию УМУП «Г*** т***» не согласовывала.

В соответствии с ч.28 ст.105 Земельного кодекса РФ охранная зона тепловых сетей признается зоной с особыми условиями использования территорий и в совокупности с п. 4, 5, 6, 8, 13, 17 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (тут и далее по тексту Приказ №197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями свода нормативных документов в области строительства (тут и далее по тексту СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (п.4 Приказа №197). В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (п.5 Приказа №197). В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы (п.6 Приказа №197). Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт. Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ (п.8 Приказа №197). Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 22.04.1985 №220 (п.13 Приказа №197). В случае нарушения требований настоящих Правил при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия (УМУП «Г*** т***»), в ведении которых находятся тепловые сети, имеют право запретить выполнение этих работ (п.17 Приказа № 197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2025 г. (т. 1 л.д. 108-114), а также схемы расположения трубопроводов тепловых сетей УМУП «Г*** т***» с границей раздела (т. 4, л.д. 168-170) при строительстве посадочной площадки были нарушены требования, приведенные выше по тексту и вмененные осуждённому.

При этом из показаний специалиста К***на В.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что работы проводились без согласования с УМУП «Г*** т***» проектной документации, что является нарушением законодательства РФ, в частности нарушены ч.28 ст.105 Земельного кодекса РФ и п. 4, 5, 6, 8, 13, 17 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (т.2 л.д.78-82). 

 

Доводы защиты о том, что контроль за строительством посадочной площадки был возложен на  директора К***ва и инженера – строителя Т***а, не ставят под сомнения виновность Мидленко И.И., поскольку именно он не получив согласование проекта с представителями УМУП «Г*** т***» дал указание на строительство объекта – посадочная площадка, которая, с учётом нормативных документов, не могла быть построена в указанном месте, а её последующая эксплуатация вызывала опасность для неопределенного круга лиц.

 

Более того согласно показаниям свидетеля Б***ва Ю.Е. (начальника отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организации воздушных перевозок), оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждённым в судебном заседании, посадочная площадка ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» построена с нарушениями требований, предусмотренных к таким объектам: не обеспечена зона безопасности FATO, место расположения ветроуказателя не соответствует установленным требованиям (затенен препятствиями). С трех сторон посадочной площадки имеются препятствия - со стороны гаражей до зоны TLOF расстояние 9,8 метров, а должно быть не менее 14 метров. От зоны TLOF до забора территории котельной 6,10 метров, а должно быть также не менее 14 метров. Таким образом, установлен факт того, что безопасная зона FATO не обеспечена, иными словами место должно быть пустым, без возвышающихся поверхностей. Кроме того, визуально вблизи посадочной площадки имеется кабели и провода различного назначения, которые могут затруднить посадку вертолета и создать угрозу для его посадки

 

Вопреки доводам защиты, отсутствие экспертных заключений в деле, не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах установленных судом.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы по данному уголовному делу обязательным не было.

 

Иные доводы защиты, с учётом того, что посадочная площадка в принципе не могла быть построена в месте, установленном приговором, не влияют на законность и обоснованность приговора.

 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мидленко И.И по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих  служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из  иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Свой вывод относительно юридической оценки действий осуждённого Мидленко И.И., суд подробно мотивировал в приговоре.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется.

 

Тот факт, что осуждённый не признал свою вину по предъявленному обвинению ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не ставит под сомнение доказательства, на основании совокупности которых, суд сделал вывод о виновности Мидленко И.И.

Давая оценку позиции осуждённого в части его невиновности, суд верно расценил отрицание осуждённым своей вины как избранный способ защиты.

Иная оценка осуждённого и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

 

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся, по сути, их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мидленко И.И. в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям  статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, в приговоре приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

 

При назначении наказания Мидленко И.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Мидленко И.И. наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из описания преступного деяния подлежит исключению указание о незаконности израсходования бюджетных денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих Министерству здравоохранения Ульяновской области, на разработку проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу в связи с тем, что согласно предъявленному обвинению и описанию преступного деяния в приговоре умысел у Мидленко И.И. на совершение преступления возник с 24 декабря 2020 г., то есть значительно позже заключения договора № *** на выполнение проектных работ от 15 января 2020 г. заключенного между ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ООО «С***».

В связи с этим сумма ущерба причиненного государству в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области подлежит уменьшению до 3 200 000 рублей.

В связи с уменьшением ущерба государству в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области, назначенное Мидленко И.И. наказание по своему сроку подлежит смягчению.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2025 года в отношении Мидленко Ильи Ивановича изменить:

-        исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание о незаконности израсходования бюджетных денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих Министерству здравоохранения Ульяновской области, на разработку проектно-сметной документации;

-        правильным считать, в описательно-мотивировочной части приговора, что государству в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области причинен ущерб в размере 3 200 000 рублей;

-        смягчить назначенное Мидленко И.И. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет 6 месяцев. 

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий