УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов
И. А.
73RS0001-01-2024-006867-58
Дело
№33-2819/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июля
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2024 года по
гражданскому делу №2-4918/2024, по которому постановлено:
исковые требования Слободкиной
Риммы Фиркатовны, Халиуллова
Растама Рашитовича к
обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» -
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Слободкиной
Риммы Фиркатовны с общества с ограниченной ответственностью
«АЛМАЗ плюс» материальный ущерб в размере 119 239 руб. 75 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в
размере 151 руб. 70
коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7500 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Халиуллова
Растама Рашитовича с
общества с ограниченной ответственностью
«Алмаз плюс» материальный ущерб в размере 119 239 руб. 75 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 17 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска Слободкиной Риммы Фиркатовны, Халиуллова Растама Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью
«АЛМАЗ плюс» отказать.
В удовлетворении требований Слободкиной
Риммы Фиркатовны, Халиуллова
Растама Рашитовича к
Сидорову Артемию Юрьевичу, Сидоровой Светлане
Станиславовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Сидорова Михаила Артемьевича, Сидоровой Софьи Артемьены – отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу с общества с ограниченной
ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 60 800 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АЛМАЗ плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 11
154 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ответчика
общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истцов Слободкина
Е.Е., ответчика Сидорова А.Ю., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слободкина
Р.Ф., Халиуллов Р.Р. обратились в суд с
исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной
ответственностью «АЛМАЗ
плюс» (ООО «АЛМАЗ плюс») о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что истцы являются
собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Скочилова,
8-33. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс».
30 мая 2024 года в результате разгерметизации резьбового
соединения терморегулировочного клапана перед
биметаллической батареей в квартире №41 произошел пролив принадлежащей истцам
квартиры. Стоимость причиненного проливом ущерба согласно экспертному
исследованию ООО «АудитСтрой» составила 160 042
руб. 00 коп.
Просили суд взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу каждого:
материальный ущерб в размере 119 239 руб. 75 коп., расходы по досудебной
оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые
расходы, штраф (л.д. 231 том 1).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены Сидоров
А.Ю., Сидорова С.С., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Сидоровой С.А., Сидорова М.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Коротков Н.С., Короткова Н.А., Ешторкина М.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛМАЗ плюс» просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что на 29 мая 2024
года ответчиком в рамках исполнения условий договора управления проводились
работы по гидропневматической промывке системы теплоснабжения и гидравлические
испытания (опрессовка) системы теплоснабжения. По
окончании указанных работы жалоб от лиц, проживающих в доме, не поступало.
Судебный эксперт Шушарина М.Г. в
суде подтвердила, что по состоянию на 29 мая 2024 года система отопления дома
была технически исправна, течей не допускала.
Сильный пролив из подвода к радиатору в квартире №41 не
может состоять в причинной связи с неисполнением ООО «АЛМАЗ плюс» условий договора управления
многоквартирным домом. Полагает, что ввиду исправности системы отопления
по состоянию на вечер 29 мая 2024 года причиной пролива явились манипуляции с
системой отопления собственников квартиры №41.
Судом не дана оценка выводам заключения судебной экспертизы
о наличии капельной течи в резьбовом соединении и отсутствии неисправности терморегулировочного клапана, а также об обязанности
собственника квартиры следить за исправностью инженерного оборудования,
расположенного в пределах его квартиры.
Со ссылкой на пояснения эксперта-строителя Шушариной М.Г., отмечает, что длительное подкапывание из
системы отопления невозможно было собственникам квартиры № 41 не заметить. О
вине собственников указанной квартиры также говорит и тот факт, что они не
сообщили о данном факте в аварийную службу ООО «АЛМАЗ плюс».
Правовые основания для возложения обязанности по возмещению
убытков на ООО «АЛМАЗ плюс» отсутствуют, поскольку на приборе отопления имеется
гайка со стороны подводки от стояка центрального отопления, при этом условиями
договора управления многоквартирным жилым домом определено, что управляющая
организация несет ответственность до ее плоскости.
Обязанность поддерживать радиатор системы отопления в
надлежащем состоянии, следить за неисправностью инженерного оборудования лежит
на собственниках квартиры, однако этому обстоятельству судом также не была дана
оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сидоров А.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме представителя
ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» Соколова С.В., представителя истцов Слободкина Е.Е.,
ответчика Сидорова А.Ю. не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела истцы Слободкина Р.Ф. и Халиуллова Р.Р. являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Скочилова,
8-33 (л.д. 52-55 том 1).
Сидоров А.Ю., Сидорова С.С. и несовершеннолетние
Сидоров М.А. и Сидорова С.А. являются собственниками квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул. Скочилова, 8-33 (л.д. 47-51 том 1).
Обязанность по обеспечению надлежащего состояния
общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу на основании
договора управления осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс» (л.д.72-84 том 1).
30 мая 2024 года произошел
пролив квартиры истцов, согласно акту определения причин затопления квартиры и
объема материального ущерба, авария в системе отопления произошла 30 мая 2024
года вследствие разгерметизации резьбового соединения терморегулировочного
клапана перед биметаллической батареей в зале квартиры № 41; в результате
данной аварии произошло затопление квартиры № 33 (л.д.8 том 1).
Согласно досудебной оценке,
составленной ООО «А***», размер материального ущерба, причиненного истцам в
результате пролива, составляет 160 042 руб. (л.д. 9-24 том 1).
Ссылаясь на вышеуказанные
обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Руководствуясь
положениями статей 15,1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность», оценив представленные сторонами
доказательства, установив, что ущерб,
причиненный истцам в результате пролива, наступил вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств ответчиком ООО «АЛМАЗ плюс», определив размер
причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверяя решение в обжалуемой части - по доводам о том,
что ООО «АЛМАЗ
плюс», является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия с выводами суда
первой инстанции соглашается.
В соответствии
с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме.
Согласно части
2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию
другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников
жилья либо органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
К
компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом и
вышеуказанных норм закона, относится оказание услуг и выполнение
работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491 (Правила), в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований пункта 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества
физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
Согласно
абзацам 1,
3 раздела II
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170,
техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его
состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и
регулированию инженерных систем и т.д.
Аналогичные обязанности управляющей
организации вытекают из содержания пунктов 5.1, 2.1.8 договора управления
многоквартирным домом.
Как следует из заключения экспертизы,
проведенной по делу
ООО «Экспертно-техническое бюро» от 5 декабря 2024 года
№164, причиной пролива
квартиры истцов, произошедшего 30 мая
2024 года, является проникновение воды в подлежащую исследованию квартиру из
квартиры №41, через квартиру №37, вследствие разгерметизации резьбового
соединения терморегулировочного клапана,
установленного на верхней подводке к радиатору отопления в жилой комнате (зале)
квартиры №41.
Учитывая
наличие разводов коричневого окраса между корпусом клапана (резьбой) и гайкой и
на нижней подводке к радиатору - в течение какого-то промежутка времени имела
место быть капельная течь в резьбовом соединении, то есть постепенно
происходило ослабление гайки и разгерметизация резьбового соединения клапана,
приведшая к аварии (затоплению), произошла не в один момент.
Неисправным
на момент аварии терморегулировочный клапан не был,
так как после подтяжки крепежной гайки, течь прекратилась, в противном случае,
при наличии неисправности самого клапана невозможно было бы устранить течь.
Никаких
других работ по ремонту (замене) клапана не проводилось
На
время проведения осмотра радиатор отопления в исследуемом помещении и стояк
отопления - функционируют.
Стоимость
восстановительного ремонта равна 216 718 руб. 50 коп., размер материального
ущерба (набор кухонной мебели) составляет 21 761 руб. (л.д. 160-225 том 1).
Как
следует из исследовательской части экспертного заключения, в данном конкретном
случае, при отсутствии запорной арматуры (вентилей) на подводках к радиатору,
резьбовое соединение, в результате разгерметизации которого произошел залив
исследуемой квартиры, входит в состав общего имущества и находится в зоне
ответственности управляющей компании (организации, которая обслуживает дом).
Эксперт Ш*** М.Г. в суде
первой инстанции поддержала выводы заключения судебной экспертизы.
Указанное заключение экспертизы надлежащим образом оценено
судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и
достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, обладающими
профессиональными знаниями в области строительства, оценочной деятельности, и
имеющими достаточный стаж работы по указанным специальностям и квалификацию,
выводы экспертов мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о
заинтересованности экспертов в исходе дела не установлены, доказательств
незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, не представлено,
оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
Доказательств неясности,
неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной
инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного
эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не была.
В суде первой инстанции достоверно было установлено, что
место разгерметизация резьбового соединения клапана перед батареей входит в
состав общедомового имущества, что относится к зоне
ответственности управляющей организации,
в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на Сидорова А.Ю.,
Сидорову С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Сидоровой С.А., Сидорова М.А.
В
соответствии с частью 1
пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на
этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная
система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей
(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),
стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений
от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,
расположенного в этой системе.
Так,
в силу пункта 6
указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов
учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих
сетях.
Судом
первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» об
условиях договора управления, устанавливающих границы ответственности
управляющей организации по системе отопления - по плоскости гайки на приборе
отопления, поскольку они противоречат нормам жилищного и гражданского
законодательства Российской Федерации, а также Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Заключение судебной экспертизы не
содержит вывода о причине пролива из-за воздействия на элементы системы
отопления лиц, проживающих в квартире № 41.
Вопреки доводам жалобы,
обязанность собственников квартиры №41 следить за исправностью инженерного
оборудования в квартире не означает наличия у них, не обладающих специальными
познаниями, обязанности проверять состояние резьбового соединения терморегуляровочного клапана, разгерметизация которого, как
указано в заключении судебной экспертизы, привела к проливу.
Проверять состояние оборудования,
относящегося к общему имуществу, должна была управляющая организации при
проведении осмотров. Доказательства того, что собственники препятствовали
проведению таких осмотров, не обеспечивали доступ в квартиру, ответчиком не
представлены.
Доводы жалобы о том, что авария в
системе отопления произошла по вине собственников квартиры №41, не
подтверждаются какими-либо доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что повреждения в квартире истцов наступили по вине ООО
«АЛМАЗ плюс», поскольку ответчик выполнял содержание общего имущества
ненадлежащим образом, осуществлял недостаточный контроль за его техническим
состоянием, что привело к аварийной ситуации и причинению имущественного
ущерба.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме №491 (Правила) содержание общего имущества включает в себя
осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации;
текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры
общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками
помещений на основании договора для проведения строительно-технической
экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов
управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -
ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации
от 27
сентября 2003 года №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания
включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и
внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,
оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда
включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,
работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за
техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и
внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления
коммунальных услуг утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель
(юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или
индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги
- абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет
право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не
чаще 1 раза в 3 месяца, в
занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя
(в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного
состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных
работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по
мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению
технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер,
относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких
объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам,
внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса
эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Из изложенного следует, что управляющая организация
обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и
осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также
проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их
содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в
содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу
причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного
вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции
установлено, что вступившим в законную силу 29 апреля 2025 года решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года по
гражданскому делу №2-36/2025 с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу Сидорова А.Ю. взыскан
материальный ущерб, причиненный последнему в результате произошедшего 30 мая 2024 года пролива
квартиры по причине разгерметизации резьбового соединения терморегулировочного
клапана перед биметаллической батареей в зале.
Указанным судебным актом установлено, что повреждения в
квартире Сидорова А.Ю. наступили по вине ООО «АЛМАЗ плюс», исполнявшим
ненадлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома.
ООО «АЛМАЗ плюс» доказательств, с достоверностью
свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего
имущества многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции представлено не было.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля
2025 года.
