УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004363-92
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2527/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Константина
Константиновича, Соколовой Марии Сергеевны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 14.02.2025 по делу № 2-32/2025,
по которому постановлено:
исковые требования
Ильинского Андрея Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Соколова
Константина Константиновича в пользу Ильинского Андрея Борисовича материальный
ущерб в размере 246 229 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7405 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 50
коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 998 руб.
Взыскать с Соколовой
Марии Сергеевны в пользу Ильинского Андрея Борисовича материальный ущерб в
размере 246 229 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7405 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 50 коп., расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 19 998 руб.
Возвратить
Ильинскому Андрею Борисовичу государственную пошлину в размере 3158 руб.,
уплаченную по чеку от 07.11.2024, выдать справку на возврат государственной
пошлины.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей Соколова
К.К., Соколовой М.С. – Черновой С.Ю., Гришина А.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Ильинской О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ильинский А.Б.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Соколову К.К., Соколовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, по 246 229 руб. 98 коп. с каждого, взыскании судебных расходов
(т.2 л.д.122-123).
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***.
18.07.2024 вследствие
разгерметизации стояка ГВС в вышерасположенной квартире 127, собственниками
которой являются ответчики, и по их вине произошло затопление его квартиры, в
результате которого ему причинен материальный ущерб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Профит».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Соколов К.К., Соколова М.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований,
не соглашаясь с выводом суда о их вине в проливе.
Судом не принято во
внимание, что работы в квартире ответчиков проводились ООО «Профит»
в лице Карташова А.А. по договору подряда от 15.07.2024,
согласно которому они несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного
истцу, так как пролив произошел в ходе проведения их работ.
Считают
необоснованным отказ в удовлетворении требований передать ответчикам
поврежденные проливом дверь в кладовую, стол обеденный и стулья.
В
возражениях на апелляционную жалобу Ильинский А.Б. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Ильинский А.Б. является собственником квартиры №***.
18.07.2024 произошел
пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, собственниками
которой являются Соколов К.К., Соколова М.С., в результате которого была
повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, и истцу причинен материальный
ущерб.
Из актов
обследования квартиры №*** дома №*** и определения причин затопления от 18.07.2024
следует, что силами собственника и третьих лиц произведен демонтаж перегородки
в ванной комнате, при этом повреждены отводы на полотенцесушитель, что привело
к разгерметизации трубопровода и затоплению нижерасположенных квартир.
Аварийная ситуация произошло по вине собственника квартиры №***.
Поскольку
представителями ответчиков в ходе слушания дела оспаривалась причина пролива
квартиры истца и, как следствие, причинение материального ущерба, его размер,
судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая
и товароведческая экспертизы.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064
Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ на основании представленных
сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы *** №*** от 31.01.2024, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истцу материального
ущерба в результате затопления квартиры по вине ответчиков, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности
по возмещению ущерба и судебных расходов.
При этом суд правильно определил надлежащего ответчика по делу, отклонив
доводы ответчиков о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО
«Профит» в соответствии с заключенным между Соколовой М.С. и ООО «Профит» договором
подряда от 15.07.2024.
В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого
помещения определены в статье 30
Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3
и 4
которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и
обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6
Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в
жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права,
ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и
соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного
помещения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется,
поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
При этом в силу положений статьи 403
Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия
третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого
помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей,
если законом не установлено, что ответственность несет являющееся
непосредственным исполнителем третье лицо.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам как к собственникам расположенной
выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого
помещения, истец исходил из обязанности
ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и
законные интересы соседей.
Договорная обязанность подрядчика по
возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться
основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на
них законом (статья 210
Гражданского кодекса РФ и статья 30
Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в
надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае
причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения
собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого
содержания (статьи 403
и 1064
Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, согласно пункту 1
статьи 1095 и пункту 2
статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных,
рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие
недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит
возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или
оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся
в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их
потребителем.
Поскольку
заключенный между Соколовой М.С. и ООО «Профит» договор подряда от 15.07.2024 не создавал прав и обязанностей для Ильинского
А.Б., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц,
ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9
и 12
Гражданского кодекса РФ не обязан был
руководствоваться условиями данного договора.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд правильно указал, что исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований,
спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1
статьи 1064 ГК РФ, направленными на защиту и обеспечение восстановления
нарушенных прав потерпевшим путем полного возмещения причиненного ему вреда,
которые прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по передаче
причинителю вреда поврежденного имущества, а расходы на приобретение новых
материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в
состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. При этом возмещение
ущерба, причиненного проливом, не влечет перехода права собственности на
поврежденное имущество от истца к ответчикам и не предусматривает возникновение
у истца встречного обязательства по его возврату ответчикам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение
подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соколова
Константина Константиновича, Соколовой Марии
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
15.07.2025.
