УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008109-18
Судья Царапкина К.С. Дело
№ 33-2712/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Финансового управления администрации города Ульяновска, Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года по
гражданскому делу № 2-154/2025, по которому постановлено:
исковые требования Чагаева Виталия
Рафаилевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Чагаева Виталия Рафаилевича компенсацию
морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в удовлетворении исковых
требований к администрации города Ульяновска Чагаеву Виталию
Рафаилевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения
представителя истца Чагаева В.Р. – Барышова Е.Е., заключение прокурора
Михайловой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чагаев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к
администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2024,
переходя по регулируемому пешеходному переходу на улице ****** города
Ульяновска (от площади напротив ДК «Современник» в сторону магазина
«Пятерочка»), он попал в яму между дорожным полотном и дождеприемником, в результате
чего упал и получил травму.
04.10.2024, в связи с ухудшением самочувствия, он обратился
за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему поставили диагноз: ***.
09.10.2024 ему было проведено оперативное вмешательство: ***.
В период с 04.10.2024 по 14.10.2024 он находилась на
стационарном лечении, в последующем проходил амбулаторное лечение, длительное
время находился на листке нетрудоспособности.
Просил взыскать с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление администрации города Ульяновска, Территориальный фонд обязательного
медицинского страхования Ульяновской области, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Финансовое управление администрации города Ульяновска просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не
представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что
падение произошло на пешеходном переходе по улице ****** в городе Ульяновске.
Свидетелей падения не имеется, допрошенная по делу свидетель Ч*** Г.Н.,
является матерью истца, заинтересована в исходе дела, и не являлась
непосредственным очевидцем падения истца. Отмечает, истец обратился в
медицинское учреждение на следующий день после падения. Полагает, что
материалами дела не подтверждается безусловно, что телесные повреждения были
получены при заявленных истцом обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.
Указывает, что в соответствии с утвержденным муниципальным
заданием на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов обязанность по
содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных
сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой».
Представитель истца Чагаева В.Р. – Барышов Е.Е. в судебном
заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных
жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения. Дополнительно
пояснил, что до настоящего времени негативные последствия травмы не устранены,
истец лишен возможности заниматься спортом, испытывает сложности при осуществлении
трудовой деятельности, нуждается в повторной операции по удалению штифта.
Прокурор Михайлова Т.В. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду
апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не
ходатайствовали.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав
объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2024
Чагаев В.Р., переходя проезжую часть дороги по улице ****** города Ульяновска
(от площади напротив ДК «Современник» в сторону магазина «Пятерочка») по
регулируемому пешеходному переходу, попал в яму между дорожным полотном и
решеткой дождеприемника, в результате чего упал, получив травму.
04.10.2024
Чагаев В.Р. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в период с
04.10.2024 по 14.10.2024 находился на стационарном лечении с диагнозом: ***.
09.10.2024 ему проведено оперативное лечение – *** (л.д. 16-19, 71-95).
В
связи с полученной травмой истец в период с 04.10.2024 по 26.11.2024 являлся
нетрудоспособным, проходил амбулаторное лечение (л.д. 40-41, 105, 118).
Полагая, что в связи с полученной травмой, он имеет право на
компенсацию морального вреда, Чагаев В.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически
значимые обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между
полученной истцом травмой и бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных
на него обязанностей по приведению пешеходного перехода в месте падения истца в
нормативное состояние, пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 500 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий
Чагаева В.Р., его возраст, длительный и болезненный период лечения, оперативное
вмешательство, нахождение на листе нетрудоспособности, изменение привычного
образа жизни с учетом наличия у истца матери, находящейся в преклонном
возрасте, проживающей отдельно и нуждающейся в помощи сына, требования
разумности и справедливости.
Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не
согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда
(статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт получения истцом
травмы и обстоятельства падения на пешеходном переходе по улице ****** в городе
Ульяновске в результате разрушения покрытия проезжей части по кромке
дождеприемника, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в
частности:
-
объяснениями самого Чагаева В.Р., данными в ходе судебного заседания
17.12.2024, подробно указавшего, как произошло падение, а именно истец пояснил,
что 03.10.2024 в вечернее время суток, возвращаясь домой с работы, и, переходя
проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на улице ***,
он не заметил яму между дорожным полотном и решеткой дождеприемника из-за
имеющихся луж и листвы, в результате чего оступился и упал. В больницу
обратился на следующий день;
-
медицинской документацией, из которой усматривается, что на 04.10.2024 истец обратился
в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова». Анамнез заболевания: со слов пациента травма
03.10.2024, упал на улице;
- показаниями свидетеля Ч*** Г.Н. о том, что в октябре 2024
года сын зашел к ней после работы, а потом отправился к себе домой. Придя
домой, он сообщил, что упал на пешеходном переходе по улице *** и ударился
левой рукой;
- фактом обращения Чагаева В.Р. в Прокуратуру
Железнодорожного района города Ульяновска по вопросу ненадлежащего состояния
пешеходного перехода (л.д. 115-116);
-
фотографиями проезжей части в районе пересечения улицы *** и проспекта *** в
городе Ульяновске, на которых зафиксированы повреждения по кромке
дождеприемника, расположенного на регулируемом пешеходном переходе (л.д.
25-29).
Совокупность указанных доказательств позволила суду первой
инстанции с достоверностью установить факт причинение вреда здоровью истца при
заявленных им обстоятельствах.
Доводы
апелляционной жалобы Финансового управления администрации города Ульяновска о
заинтересованности свидетеля Ч*** Г.Н. являются несостоятельными, носят
предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.
Допрошенная
в суде первой инстанции свидетель Ч*** Г.Н. предупреждена об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложных показаний.
При
этом, то обстоятельство, что Ч*** Г.Н. не являлась непосредственным очевидцем
падения истца, не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец обратился за медицинской помощью на
следующий день после падения, не опровергают факт причинения Чагаеву В.Р.
телесных повреждений в результате падения на пешеходном переходе на улице ***
в городе Ульяновске.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Чагаев
В.Р. получил травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах,
материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от
06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа
относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского
округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» определено, что осуществления дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Осуществление
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения
обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи
15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту
1.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от
24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации города Ульяновска», Управление является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного
значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий
многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в
границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для
предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»;
проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта
объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального
образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему
делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его
уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, падение
истца Чагаева В.Р. произошло в результате ненадлежащего содержания
улично-дорожной сети в районе пересечения улицы *** и проспекта *** в городе
Ульяновске, а именно наличия разрушения покрытия проезжей части по кромке
дождеприемника, расположенного на регулируемом пешеходном переходе.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих
указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и
достаточных мер по предотвращению ситуации, при которой стало возможным
причинение вреда здоровью истца, ответчиком, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено,
презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с
утвержденным муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025 и
2026 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и
искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на
МБУ «Дорремстрой», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком всех
необходимых мер для обеспечения безопасности движения пешеходов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Балансодержателем дорог, тротуаров, пешеходных переходов
МБУ «Дорремстрой» не является.
Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами
по обслуживанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности
по надлежащему содержанию данного имущества.
Таким образом, собранными по делу доказательствами
подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
обязанности по содержанию участка улично-дорожной сети, на котором произошло
падение истца и полученной Чагаевым В.Р. травмой, а потому на муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа правомерно
возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцу
морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени
физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья,
длительности стационарного и амбулаторного лечения, необходимости оперативного
вмешательства, вынужденного ограничения в повседневной жизни, наличия
сложностей при осуществлении трудовой деятельности, обстоятельств случившегося,
формы и степени вины ответчика.
Размер взысканной судом компенсации согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный
моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
Доводов о несогласии с определенным ко взысканию размером
компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового
управления администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2025 года.
