УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 7-414/2025
73RS0012-01-2025-000275-61
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «НОВАЯ ЭРА» Галактионова Александра Ивановича на определение
судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 апреля
2025 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении
общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА» (дело № 12-1-27/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 18.02.2025
обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА» (далее – ООО «НОВАЯ ЭРА»)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с
данным постановлением, директор ООО «НОВАЯ ЭРА» обратился в суд с жалобой об
отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его
обжалование.
Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
23.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления от 18.02.2025 отказано.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «НОВАЯ ЭРА» Галактионов
А.И. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда,
просит восстановить срок обжалования постановления от 18.02.2025, отменив его с
прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (л.д.39).
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что несмотря на направление копии постановления
по системе ЭДО, в определении судьи указано на трек почтового отправления без
указания самого кода. Считает данное обстоятельство противоречивым, поскольку
по почте копия постановления не направлялась.
Указывая на незаконность вынесенного постановления, отмечает, что
судьей при подготовке дела к рассмотрению не выполнены требования п.4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.
Подробно позиция директора ООО «НОВАЯ ЭРА» Галактионова А.И. изложена в
жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались,
в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая директору ООО «НОВАЯ ЭРА» в восстановлении срока на
обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 18.02.2025, судья районного суда обоснованно руководствовался
положениями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня
вручения или получения копии постановления, и в случае пропуска этого срока по
уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.
Из материалов дела
усматривается, что 18.02.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора
по ЦФО в отношении ООО «НОВАЯ ЭРА» вынесено постановление о назначении
административного наказания по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.5-6).
Копия постановления
от 18.02.2025, направленная в адрес ООО «НОВАЯ ЭРА» электронным письмом с
почтовым идентификатором №***, получена
адресатом 21.02.2025 (л.д.6, 11).
При таких
обстоятельствах срок на обжалование постановления истек 03.03.2025.
Жалоба на указанное
постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана в суд
лишь 19.03.2025, т.е. с пропуском срока на обжалование (л.д.2-9).
Верно оценив
представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении
срока на обжалование.
Суду не представлено
доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ООО «НОВАЯ
ЭРА» своевременно обжаловать постановление от 18.02.2025.
Доводы жалобы о том,
что в определении суда содержится указание на трек почтового отправления без
кода, при том, что копия обжалуемого постановления направлена посредством
электронного документооборота, а не на бумажном носителе почтовой связью,
основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.06.2021 №947 утверждены Правила
направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на
постановления по делу об административном правонарушении и материалов,
полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного
должностного лица, с использованием Единого портала государственных и
муниципальных услуг (далее - Правила).
Согласно п.5
Правил в целях доставки постановления в личный кабинет адресата на едином
портале отправитель с постановлением направляет почтовый адрес адресата и
дополнительную информацию для идентификации адресата в единой системе
идентификации и аутентификации (далее - идентификационная информация).
Так, из материалов
дела следует, что при направлении ООО «НОВАЯ ЭРА» копии постановления от
18.02.2025 также были указаны почтовый адрес адресата – *** и идентификационная
информация – *** (л.д. 6).
Таким образом, сомнений в том, что почтовый
идентификатор отправления №*** относится к направленному ООО «НОВАЯ ЭРА»
постановлению от 18.02.2025 не имеется. В определении судьи районного суда
содержится указание на данный почтовый идентификатор. Из отчета об отслеживании
данного отправления следует, что в форме электронного документа оно было
вручено адресату именно 21.02.2025 (л.д.11).
Доводы жалобы о незаконности вынесенного
постановления и о невыполнении судьей районного суда при подготовке дела к
рассмотрению требований п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 основанием для отмены вынесенного судьей районного суда определения
и восстановления срока на обжалование служить не могут.
При таких
обстоятельствах основания для отмены определения судьи районного суда
отсутствуют.
Вместе с тем имеются
основания для изменения определения суда.
Так, из материалов
дела следует, что в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 жалоба
защитника ООО «НОВАЯ ЭРА» Галактионовой Я.С. по существу не рассматривалась,
однако в резолютивной части определения судьи районного суда соответствующий
вывод об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствует.
В связи с изложенным
определение судьи районного суда подлежит дополнению указанием на то, что
жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года,
вынесенное по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА» изменить, дополнив его резолютивную
часть указанием на то, что жалоба директора
общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА» Галактионовой Яны Сергеевны на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года оставлена без
рассмотрения по существу.
В остальной части
определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 апреля
2025 года, вынесенное по делу по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении
общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА», оставить без изменения,
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА»
Галактионова Александра Ивановича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
