УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 7-408/2025
73RS0002-01-2025-001124-81
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны на постановление заместителя начальника отделения
– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 12 февраля 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 7 апреля 2025 года, вынесенные в отношении администрации
г.Ульяновска по делу по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (дело № 12-349/2025),
установил:
постановлением
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 12.02.2025 администрации г.Ульяновска
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации
г.Ульяновска было вменено то, что она, в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем, до 08.11.2024, не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе ФС №022323076, выданном на основании
вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от
23.04.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23.07.2019, которым на муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице администрации
города Ульяновска возложена обязанность произвести строительство новых сетей
наружного освещения для организации дополнительного освещения пешеходных зон на
всем протяжении проспекта Туполева; на всем протяжении проспекта Генерала
Тюленева, за исключением пешеходных зон от дома №5 до дома №1 по проспекту
Генерала Тюленева; на всем протяжении проспекта Врача Сурова, за исключением
пешеходных зон в районе дома №15 по проспекту Врача Сурова.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2025 указанное постановление изменено,
из описательно-мотивировочной части постановления №*** от 12.02.2025,
вынесенного заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Игониной И.А., исключено указание на то, что в отношении
администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном
правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора. В остальной
части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации
г.Ульяновска Болониной О.А. – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска
Болонина О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в
законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без
соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства
для его исполнения, не представляется возможным.
Администрацией были
совершены необходимые и возможные в рамках лимитов финансирования действия для
исполнения судебного акта.
Постановление о назначении
нового срока для исполнения исполнительного документа вынесено в августе 2024
года, то есть когда уже были определены расходы бюджета на 2024 год, в связи с
чем администрация г.Ульяновска полагает, что вывод об умышленном непринятии мер
к исполнению требований исполнительного документа является преждевременным.
Ссылается на
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения
Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации».
Отмечает, что из-за
отсутствия финансовых средств исполнить вышеуказанное решение суда в сроки,
установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным, в
связи с чем считает, что имеются основания для прекращения производства по
основаниям указанным в ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Просит учесть, что в
2020 году были построены сети наружного освещения пешеходных зон на всем
протяжении проспекта Туполева, в рамках заключенного муниципального контракта
от 08.05.2020. В 2024 году в рамках муниципального контракта проведены работы
по организации освещения пешеходной зоны по проспекту Генерала Тюленева (от
проспекта Маршала Устинова до проспекта Авиастроителей).
Согласно письму МБУ
«Горсвет» для проведения ремонтных работ на всем протяжении проспекта Генерала
Тюленева, за исключением пешеходных зон от дома № 5 до дома № 1 по проспекту
Генерала Тюленева, на всем протяжении проспекта Врача Сурова, за исключением
пешеходных зон в районе дома № 15 по проспекту Врача Сурова в городе Ульяновске
необходимо 18 277 000 рублей.
Одномоментное
проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети муниципального образования
«город Ульяновск» невозможно. Работы планируется провести при выделении
соответствующих денежных средств.
Бюджетом муниципального
образования «город Ульяновск» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов
предусмотрены денежные средства по статье расходов «обеспечение деятельности
(оказание услуг) МБУ «Горсвет» в размере 288 000,0 тыс. рублей на 2024
год.
Провести указанные
работы на улично-дорожной сети муниципального образования «город Ульяновск» в
сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в течение трех месяцев с
26.08.2024 по 08.11.2024 не представилось возможным.
Ранее в целях
исполнения решения суда администрация г.Ульяновска обращалась к Губернатору
Ульяновской области, председателю Ульяновской Городской Думы за оказанием
поддержки в сложившейся ситуации, связанной с неисполнением судебных актов
вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск», однако в выделении денежных средств было отказано.
Администрация г.Ульяновска
является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления,
денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии
с местным бюджетом, утверждаемым Ульяновской Городской Думой.
Отмечает, что
администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых
средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.
Полагает, что в
действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к
административной ответственности.
Подробно позиция
защитника администрации г.Ульяновска Болониной О.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 (л.д.19), сведениями о
привлечении администрации к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ
(постановление от 08.04.2024 (л.д.20 - 21), протоколом от 28.01.2025 (л.д.33),
постановлением о назначении нового срока исполнения от 26.08.2024 (л.д.30),
актом от 11.11.2024 (л.д.31), а также иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда в полном объеме, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
которых по данному делу не установлено.
Доводы жалобы о том,
что имеются основания для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются,
поскольку администрация г.Ульяновска является участником бюджетного процесса,
обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена
возможности принять все необходимые, достаточные и своевременные меры,
направленные на получение бюджетного финансирования и исполнение решения суда в
установленные сроки в полном объеме.
Доводы жалобы о том,
что в силу положений Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации при отсутствии бюджетных средств у
органа местного самоуправления последний подлежит освобождению от
ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по
рассматриваемому исполнительному производству является именно администрация г.Ульяновска,
в обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном
производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в
соответствующем требовании.
Доводы о том, что
требования исполнительного документа исполнены частично, основанием для
освобождения от административной ответственности также не являются.
Из акта совершения
исполнительных действий от 26.08.2024 следует, что было произведено
строительство новых сетей наружного освещения для организации дополнительного
освещения пешеходных зон на всем протяжении проспекта Туполева, в остальной
части решение не исполнено (л.д.29).
Из акта совершения
исполнительных действий от 11.11.2024 также следует, что было произведено
строительство новых сетей наружного освещения для организации дополнительного
освещения пешеходных зон на всем протяжении проспекта Туполева, в остальной
части решение не исполнено (л.д.31).
С учетом изложенного
прихожу к выводу о том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем
для исполнения требований исполнительного документа (с 26.08.2024 по 10.11.2024)
необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение решение суда,
должником предпринято не было.
Вопреки доводам
жалобы, доказательств об исполнении решения суда в части организации освещения
пешеходной зоны по проспекту Генерала Тюленева (от проспекта Маршала Устинова
до проспекта Авиастроителей) в срок, установленный судебным приставом
исполнителем, до 08.11.2024 не представлено.
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу, не
опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для снижения
размера назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 12 февраля 2024 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2025 года,
вынесенные в отношении администрации г.Ульяновска по делу по ч.2 ст.17.15 КоАП
РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
