У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-002758-85
Судья Миллер О.В.
Дело №
33а-2537/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михай Степана Грофувича на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 года по делу № 2а-2245/2023,
которым постановлено:
административный
иск ведущего судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны к Михай Степану Грофувичу об
установлении для должника временного ограничения на пользование специальным
правом удовлетворить.
Установить для должника Михай Степана
Грофувича, *** временное ограничение на право управления транспортными
средствами на основании водительского удостоверения ***, до исполнения обязательств по сводному
исполнительному производству *** от ***, находящемуся на исполнении в ОСП № 1
по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Михай
С.Г. и его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ведущий судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Капитонова П.С.
обратилась в суд с административным иском к Михай С.Г. об установлении
для должника временного ограничения на пользование специальным правом.
В обоснование требований
указала на то, что в соответствии с частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи
требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного
акта, то судебный пристав-исполнитель
или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного
ограничения на пользование должником специальным правом.
В отношении административного ответчика на
исполнении в ОСП № 1 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство ***, в составе которого находятся 49 исполнительных
производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД на общую сумму
21 085 руб. 06 коп.
Просила установить для Михай С.Г. временное ограничение на пользование
специальным правом в части водительского удостоверения от *** до исполнения
обязательств по исполнительному производству.
Судом к участию в деле
в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михай С.Г. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой
инстанции либо прекратить производство по административному делу.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска он не
получал, о дне судебного заседания надлежащим образом извещен не был. О вынесении
решения ему стало известно только 11 марта 2025 года. В связи с этим полагает,
что он был лишен возможности предоставлять доказательства по делу, не смог
высказать свою позицию по существу рассматриваемого спора.
Кроме того,
ссылается на то, что не был уведомлен о том, что в случае неисполнения
требования судебного пристава-исполнителя, он будет ограничен в праве
управления транспортным средством. Уведомления об этом в материалах дела
отсутствуют. От исполнения требований исполнительного документа он не
уклонялся.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в
деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств
связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного
извещения или вызова.
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из
материалов дела, судебное заседание по
делу назначено на 7 июля 2023 года.
Стороны в судебное заседание не являлись
(л.д. 1,2, 18 том 1).
Извещение на
судебное заседание направлено
административному ответчику
по адресу***. Заказная корреспонденция с указанного адреса возвращена ввиду истечения срока ее хранения
(л.д. 13, 17).
Вместе с тем,
согласно паспорту гражданина Российской
Федерации, сведениям адресно-регистрационной службы УМВД России по Ульяновской области Михай С.Г. с
*** зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 38-39).
По указанному адресу
административный ответчик судом не
извещался, копия административного иска
ему не направлялась. Указанное обстоятельство свидетельствует об очевидной
невозможности явки Михай С.Г. в судебное заседание
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда
с направлением административного дела в соответствии пунктом 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Согласно разъяснению,
содержащемуся в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального
права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о
рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является
безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции,
установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на
основании части 4
статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм
процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции,
к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на
нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении,
частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор,
принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о
неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое
ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или
непривлечения к участию в деле.
Исходя из изложенного, постановленное судом в рамках
настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
С учетом вышеприведенных положений действующего
процессуального законодательства решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 7 июля 2023 года подлежит
отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области, по месту регистрации
административного ответчика.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 года отменить.
Административное
дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны к
Михай Степану Грофувичу об установлении для должника временного ограничения на
пользование специальным правом, направить для рассмотрения по подсудности в
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11
июля 2025 года.
