УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000228-98
Судья Шапарева И.А..
Дело № 33-2868/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу представителя Булайев Дарьи Николаевны - Осокиной Альбины Дмитриевны на
определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года по материалу № 9-2-21/2025, по
которому постановлено:
исковое заявление Булайев Дарьи Николаевны к Вершинину
Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не
препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о
том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное
нарушение.
установил:
Булайев Д.Н. обратилась в суд с иском к Вершинину М.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее - ДТП).
Определением суда от 21 апреля 2025 года исковое заявление
Булайев Д.Н. было оставлено без движения.
Определением
суда от 6 мая 2025 года исковое заявление Булайев Д.Н. возвращено в связи с
тем, что недостатки, изложенные в определение судьи об оставлении заявления без
движения, истцом не были устранены.
В частной жалобе Булайев Д.Н. просит отменить определение судьи, направить материал на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что оснований для оставления искового заявления без
движения не имелось, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм
процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит
жалобу представителя Булайев Д.Н. - Осокиной А.Д. подлежащей удовлетворению,
поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как при
разрешении вопроса о принятии искового заявления Булайев Д.Н. к производству судом допущены
нарушения норм процессуального права.
Из искового заявления Булайев Д.Н. к Вершинину М.Н. следует, что в результате ДТП произошедшего 7 августа
2024 года в 21 час. 24 мин. на ул*** по вине водителя Неклюдова С.А.,
управляющего транспортным средством - квадрациклом в состоянии алкогольного
опьянения, принадлежащему ей (Булайев Д.Н.) автомобилю *** АGЕ, были причинены механические повреждения. Просила взыскать с Вершинина М.Н. в свою пользу стоимость
причиненного ущерба в размере 1 132 448 руб. 48 коп.; расходы на подготовку
экспертного заключения - 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 26 324 руб.
В определении судьи об оставлении
искового заявления Булайев Д.Н. без
движения заявителю предложено в срок до 6 мая 2025 года устранить недостатки, а
именно указать сведения о собственнике транспортного средства *** ***, 2014
года выпуска, государственный знак европейского международного союза «***» на русском языке; сведения о том,
имеется ли страховой полис указанного транспортного средства (ОСАГО, КАСКО),
его копия; результаты рассмотрения жалобы Булайев Д.Н. на постановление от 6
сентября 2024 года; сведения о собственнике ТС-квадрацикла (модель, ВИН,
марка).
Во исполнение определения судьи от 21 апреля 2025 года, в
суд поступило заявление Булайев Д.Н., из которого следует, что к исковому
заявлению была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного
средства иностранного государства, которое является документом на автомобиль.
Указанный документ действует на территории Российской Федерации. Перевод
указанного документа на русский язык требует времени, впоследствии он суду был
бы предоставлен.
Постановление заместителя начальника СО МО МВД России
«Ульяновский» от 6 сентября 2024 года было обжаловано прокурору Ульяновского
района Ульяновской области. Данное постановление было отменено, какое решение
было принято после отмены Булайев Д.Н. неизвестно, на её обращения в СО МО МВД
«Ульяновский» ответ не получен.
Ссылаясь на статью 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, просила суд истребовать отказной материал по факту ДТП от
7 августа 2024 года.
Посчитав, что имевшиеся недостатки поданного заявления
Булайев Д.Н. не устранены, судья постановил вышеуказанное определение.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой
инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует
судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской
Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для
эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных
формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность
пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством
правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован
нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска,
требования истца.
В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои
требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и
предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит
указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в
день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление
считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему
документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному
разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной
по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является
самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить
правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по
каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному
разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела
в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству»).
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному
разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия
судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в
основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного
правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае
заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на
основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие
факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к
судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному
разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и
обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных
требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные
доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу
заявленных требований в целях выяснения характера этих требований,
обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти
обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым
следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений
сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса
о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В силу вышеизложенного, оставление искового заявления
Булайев Д.Н. по основанию, что последней не указаны сведения о собственнике
транспортного средства ***, государственный знак европейского международного
союза «***» на русском языке; сведения о том, имеется ли страховой полис
указанного транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), его копия; результаты
рассмотрения жалобы Булайев Д.Н. на постановление от 6 сентября 2024 года;
сведения о собственнике ТС-квадрацикла (модель, ВИН, марка), является
необоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении
искового заявления Булайев Д.Н. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, нельзя признать законными.
Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления
принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых
невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что
согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, этот судебный акт
подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Булайев Д.Н. подлежит
направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к
производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 мая 2025 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Булайев Дарьи
Николаевны к Вершинину Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно - транспортным происшествием в суд первой инстанции со
стадии принятия его к производству суда.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля
2025 года
