УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зубрилина Е.А.                                               73RS0002-01-2024-006126-94

Дело № 33-2810/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
14 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2025 года, по гражданскому делу № 2-349/2025, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к  Емелину Александру Дмитриевичу, Емелиной Купаве Львовне, администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты №*** от 13.08.2022 заключенного с Е*** Д*** А***, умершего *** в размере 772 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в большем размере, а также к Емелину Александру Дмитриевичу, Емелиной Купаве Львовне, администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Емелину А.Д., Емелиной К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и
Е*** Д.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путь оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта *** № *** по эмиссионному контракту № *** от 13.08.2022. также заемщику был открыт счет
№ *** для отражения операций. В соответствии с п. 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,4% годовых.

По состоянию на 21.08.2024 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты 10 907 руб. 42 коп., просроченный основной долг –
64 526 руб. 40 коп.

Е*** Д.А. умер ***. Предполагаемыми наследниками являются ответчики.

В связи с изложенным ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Емелина А.Д., Емелиной К.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитной карте
№ *** за период с 30.06.2023 по 21.08.2024 в размере 75 433 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ПАО «Сбербанк Страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что факт возмещения долга за счет казны Российской Федерации неправомерен. Отмечает, что в случае признания денежных средств выморочным имуществом, исполнение судебного акта должно производиться за счет наследственного имущества, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало действий, способствующих заключению кредитного договора между
ПАО Сбербанк и Е*** Д.А. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уполномочено отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания имущества выморочным. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы. На основании изложенного полагает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не должно нести судебные расходы по делу. Ссылается в обоснование своей позиции по делу на сложившуюся судебную практику. Полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать способ и порядок исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 между ПАО Сбербанк и Е*** Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор
№ ***, путем подписания между сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 29-31).

По условиям данного кредитного договора Е*** Д.А. была предоставлена кредитная карта № *** с лимитным кредитом в размере 65 000 руб., а также открыт счет № ***.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 21.08.2024 по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме 75 433 руб.
82 коп., из них: просроченный основной долг – 64 526 руб. 40 коп., просроченные проценты – 10 907 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 45).

Материалами дела также подтверждается, что Е*** Д.А. умер *** (т. 1, л.д. 48).

После смерти Е*** Д.А. нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Н*** АА. открыто наследственное дело № *** (т. 1, л.д. 84-92).

Наследниками первой очереди после смерти Е*** Д.А. являются его мать Емелина К.Л. и сын Емелин А.Д., которые обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (т. 1, л.д. 85).

Наследственное имущество Е*** Д.А. состоит из денежных средств на банковских счетах в сумме 772 руб. 49 коп.

Иного движимого и недвижимого имущества за Е*** Д.А. на день его смерти не зарегистрировано.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Е*** Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809, 810, 819, 1112, 1114, 1151, 1152, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку наследники по закону после смерти Е*** Д.А. – его мать Емелина К.Л. и сын Емелин А.Д. от принятия наследства отказались, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем наследственное имущество является выморочным.

Рассматривая данный гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наследники по закону после смерти Е*** Д.А., ее мать Емелина К.Л. и сын Емелин А.Д. в установленный законом шестимесячный срок подали нотариусу заявление об отказе от наследства, наследственное имущество признается выморочным.

При таких обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя Е*** Д.А. должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Между тем, принимая во внимание, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя Е*** Д.А. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, состоящего из денежных средств, хранящихся на счетах в
ПАО Сбербанк, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 13.08.2022 № ***, заключенному с Е*** Д.А., умершим ***, в размере 772 руб. 49 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № ***,
№ ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя Е*** Д.А., *** года рождения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2025 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 13.08.2022 № ***, заключенному с Е*** Д*** А***, умершим ***, в размере 772 руб. 49 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № ***, № ***, открытых в ПАО Сбербанк на имя Е*** Д*** А***, *** года рождения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025