У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-000105-34
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33а-2821/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 июля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2025 года по делу № 2а-728/2025, которым
постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» к ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу –
исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Черновой А.Г. о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.
Заслушав
доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя ООО «УАЗ» - Богатова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Тимагина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным иском к ОСП
№ 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области о
признании действий незаконными,
об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано на то, что 4 сентября 2024 года
на ООО «УАЗ»
постановлением о возбуждении исполнительного производства *** возложена обязанность оплатить
государственную пошлину в размере 13 500 руб. на основании исполнительного
документа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу
***.
ООО «УАЗ» об исполнительном производстве узнало 9 октября 2024 года,
получив копию постановления почтовым отправлением ***.
Однако данного исполнительного производства не было в интернет-ресурсе
«Банк исполнительных производств». Было выяснено, что данное исполнительное
производство передано по территориальности
в ОСП № 2 Засвияжского
района г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Позднее в интернет-ресурсе появилось указание на исполнительное
производство № ***, возбужденное в отношении ООО «УАЗ» судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области на сумму
13 500 руб. Однако постановление о возбуждении нового исполнительного производства ООО «УАЗ» не получало и, как следствие, не
могло исполнить в добровольный срок требования исполнительного документа в виду отсутствия новых реквизитов для оплаты
данной задолженности.
28 октября 2024 года с расчетного счета ООО «УАЗ» списано 10 000 руб. исполнительного сбора по
исполнительному производству № ***, что подтверждается инкассовым
поручением ***.
ООО «УАЗ» считает, что списание 10 000 руб. в виде исполнительно сбора
по исполнительному производству № *** нарушает имущественные права должника,
так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.
В виду того, что ООО «УАЗ» не получало постановление о возбуждении
исполнительного производства № ***, в нарушение судебным приставом-исполнителем
Черновой А.Г. пункта 17 статьи 30
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также, как
следствие, непредоставления срока для добровольного исполнения,
гарантированного пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве
и дальнейшее начисление,
непредоставление в адрес ООО «УАЗ» постановления о начислении исполнительного
сбора, списание исполнительного сбора является незаконным.
Просило суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2
Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черновой
А.Г., выразившееся во взыскании исполнительского сбора за неисполнение в
добровольный срок исполнительного производства № ***, незаконным; обязать
судебного пристава-исполнителя
возвратить денежные средства в размере 10 000 руб., списанные в качестве
исполнительного сбора по исполнительному производству № *** на расчетный
счет ООО «УАЗ».
Определением суда к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечена судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Чернова А.Г., в качестве заинтересованного лица привлечено
УФК по Тульской области.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в решении суда
указывается на то, что судебным приставом-исполнителем Черновой А.Г.
вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного документа,
производству присвоен номер № ***.
1 октября 2024
года копия постановления о возбуждении
исполнительного производства от 4 сентября 2024 года направлена в адрес должника, однако в
конверте находилось постановление о возбуждении исполнительного производства от
4 сентября 2024 года ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области с реквизитами для оплаты. Таким образом, ООО «УАЗ» не могло осуществить
платеж по исполнительному производству по неправильным реквизитам платежа.
При этом суд ошибочно установил то, что срок для
добровольного исполнения истек 14 октября 2024 года, не учтя вышеизложенный факт. Как
следствие,
ООО «УАЗ» не был предоставлен срок для добровольного исполнения.
Полагает, что именно уведомление о возбуждении исполнительного
производства является доказательством вины должника и основанием для взыскания
исполнительского сбора.
Ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд не является
основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или
возвращении заявления арбитражным судом.
Жалоба ООО «УАЗ» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя
была направлена в УФССП России по Ульяновской области 1 ноября 2024 года, получена
им 2 ноября 2024 года, то есть в пределах десятидневного срока. Ответ на данную жалобу получен 9 января 2025
года в период нахождения административного иска в суде.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на основании выданного Новосибирским районным
судом Новосибирской области
исполнительного листа 4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
в отношении должника ООО «УАЗ» возбуждено исполнительное производство ***.
Предмет исполнения: взыскание в доход
местного бюджета государственной пошлины
в размере 13 500 руб. (л.д. 32).
Согласно пункту 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок
для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления
о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
направлена ООО «УАЗ» 3
октября 2024 года, получена им 9
октября 2024 года (л.д. 10-11).
Также
судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области 5 сентября 2024 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП
(л.д. 36).
9 сентября 2024 года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Черновой А.Г. исполнительное производство принято
к своему производству, вынесено
соответствующее постановление,
исполнительному производству присвоен номер *** (л.д. 37).
Судебным приставом-исполнителем Черновой А.Г. в
адрес должника 1 октября 2024
года была направлена копия постановления о возбуждении
исполнительного производства от 4 сентября 2024 года, получена им 7 октября 2024 года ***) (л.д. 33, 34-35).
15 октября 2024 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 10 000 руб., а 28 октября 2024 года обращено
взыскание на денежные средства должника
(л.д. 38, 39).
Денежные средства списаны со счета ООО «УАЗ» 29
октября 2024 года, что подтверждается
справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 40).
31 октября 2024 года исполнительное производство
окончено его фактическим исполнением (л.д. 41).
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию
исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве;
материалы дела не содержат сведений исполнения требований исполнительного
документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении
исполнительного производства, а также доказательств чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного
документа в установленный срок;
административным истцом пропущен
срок для обжалования оспариваемых действий.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается по
следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1,
2 статьи 6
Закона об исполнительном производстве законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные данным Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном
производстве предусмотрено, что, если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного
извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1
статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В силу положений частей 5,
7 статьи 33
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель установив в
процессе исполнения исполнительного документа иное место нахождения должника и
выявив отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на территории
подведомственной судебному приставу-исполнителю, обязан передать исполнительное
производство в соответствующее подразделение судебных приставов.
В силу статьи 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу части 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении
в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только
уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его
взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера
исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на
основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны
на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50, при применении положений части 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от
взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица
могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они
приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном
документе требования.
В соответствии со статьей 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой
ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства
правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность
надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения
исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения
обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении
исполнительного производства (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).
Таким образом, наличие вины должника в
несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась
от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа,
должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Установив, что ООО «УАЗ» уведомлено о возбуждении в отношении него
исполнительного производства путем
получения копии постановления о
возбуждении производства впервые 7 октября 2024 года, судом первой
инстанции верно указано на то, что срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа следует
отсчитывать именно от указанной даты.
Вопреки доводам административного истца, положениями статей 30 и 33 Закона об
исполнительном производстве повторное вынесение
постановления о возбуждении исполнительного производства при передаче
исполнительного производства из одного
подразделения в другое и
установления нового срока для
добровольного исполнения не предусмотрено.
Исходя из 5-дневного срока, установленного
для добровольного исполнения требований исполнительного документа, такой срок для административного истца с учетом выходных
дней истек 14 октября 2024 года. Следовательно, при вынесении постановления о
взыскании исполнительского сбора 15 октября 2024 года судебным
приставом-исполнителем нарушений требований Закона об исполнительном
производстве не допущено.
Сведения о реквизитах, необходимых для
перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному
производству, в том числе, уникальный
идентификационный номер, приведены в тексте постановления о возбуждении
исполнительного производства от 4 сентября 2024 года, что вопреки доводам жалобы позволяло определить
принадлежность поступивших сумм в случае их поступления.
Поскольку ООО «УАЗ» по исполнительному производству
мер к добровольному
исполнению требований исполнительного
документа не предпринято, судебным приставом-исполнителем приняты
меры к обращению взыскания на денежные средства должника, что согласуется с требованиями пункта 1
части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку
из материалов дела, пояснений представителя административного истца не
установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновности и
противоправности в поведении ООО «УАЗ»
как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие
от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из
предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также
объективные причины, препятствовавшие оплате
государственной пошлины в размере
13 500 руб., взысканной с него решением суда, в срок, предоставленный для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для освобождения должника от
взыскания исполнительского сбора, снижения его размера не имеется.
Приведенные в
жалобе доводы о незаконности вывода суда о пропуске срока обращения в
суд заслуживают внимания.
Указывая на пропуск срока обращения с
административным иском районный суд установил, что о нарушенном праве
административный истец узнал не
позднее 31 октября 2024 года, когда ООО «УАЗ» подана жалоба на действия судебного
пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, однако в суд
административный истец обратился
только 27 декабря 2024 года с
пропуском срока.
В соответствии с частью 3
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в
течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало
известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в абзаце 2
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что если постановление, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке
подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы
вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии
уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
На свое обращение в службу судебных
приставов от 31 октября 2024 года административный истец на момент подачи административного иска в суд ответа не
получил, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления ООО «УАЗ»
срока обращения в суд.
Однако неправильный вывод о пропуске
административным истцом срока на подачу искового заявления не влечет отмену правильного по существу
решения.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
11 июля 2025 года.
