УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                         73RS0001-01-2024-007266-25

Дело № 33-2826/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      15 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5147/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязанность произвести индексацию средств материнского (семейного) капитала Прохоровой Екатерины Александровны, *** года рождения.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах
Прохоровой Е.А., обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о восстановлении в праве на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности зачислить на лицевой счет денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал с учетом индексации материнского (семейного) капитала, восстановлении права на распоряжение указанными денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2012 Прохоровой Е.А. был оформлен сертификат на материнский (семейный) капитал.

В дальнейшем, 28.09.2015 ею подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала в счет уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, в результате чего средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. были перечислены застройщику в лице ЗАО «***».

В связи с банкротством застройщика средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. были возвращены в бюджет Социального фонда России публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

Однако после возвращения средств материнского (семейного) капитала их сумма ответчиком проиндексирована с учетом роста инфляции не была.

В свою очередь, поскольку право Прохоровой Е.А. восстановлено с момента его возникновения, размер материнского (семейного) капитала подлежит обязательной индексации.

С учетом изложенного, прокурор просил суд восстановить Прохорову Е.А. в праве на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, обязать ОСФР по Ульяновской области зачислить на лицевой счет Прохоровой Е.А. денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал по заявлению Прохоровой Е.А. от 28.09.2015 с учетом индексации материнского (семейного) капитала, восстановить право
Прохоровой Е.А. на распоряжение указанными денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством Прохоровой Е.А. подлежит возврату сумма в размере средств материнского (семейного) капитала, которой она распорядилась. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность применения индексации размера материнского (семейного) капитала за период до возврата средств. После восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки возвращенные средства материнского (семейного) капитала подлежат пересмотру при проведении последующих индексаций. Поскольку средства материнского (семейного) капитала были возвращены только 02.02.2024, то оснований для применения индексов до указанной даты не имеется.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.02.2012
Прохорова Е.А. обратилась с заявлением в ГУ-УПФР в Железнодорожном районе
г. Ульяновска о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка П*** Д.А., *** года рождения.

Решением пенсионного органа от 24.02.2012 № *** Прохоровой Е.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.

В заявлении от 28.09.2015 Прохорова Е.А. выразила волеизъявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий - в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 № ***, заключенного с ЗАО «***». Размер средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации на дату обращения составил 453 026 руб.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015
№ *** объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № ***, расположенная в подъезде *** на *** этаже площадью 45,24 кв. м. в многоквартирном жилом доме в ***.

Цена договора долевого участия в строительстве составила 1 628 640 руб.
(п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что денежные средства в размере 453 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала серии *** № ***, выданного на основании решения ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 24.02.2012 № ***.

Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 27.10.2015
№ *** заявление Прохоровой Е.А. было удовлетворено, средства МСК в сумме 453 026 руб. были 18.11.2015 направлены в ЗАО «***» в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 № ***.

В адрес Прохоровой Е.А. также было направлено уведомление от 18.04.2016 года № *** о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В финансовой части индивидуального лицевого счета лица, имеющего право на меры государственной поддержки семей, имеющих детей, Прохоровой Е.А. было отражено, что средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. были выплачены, остаток средств составляет 0 руб.

Платежными поручениями от 02.02.2024 №№ *** средства материнского (семейного) капитала Прохоровой Е.А. в общей сумме 453 026 руб. были возвращены в бюджет Социального фонда России публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в связи с банкротством застройщика (л.д.27-30).

Согласно выписке из финансовой части индивидуального лицевого счета лица, имеющего право на меры государственной поддержки, Прохоровой Е.А., отражено наличие восстановленных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. (л.д. 26).

Разрешая заявленные прокурором требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что в связи с возвращением средств материнского (семейного) капитала в бюджет Социального фонда России право Прохоровой Е.А. на распоряжение средствами материнского капитала не утрачено и подлежит восстановлению с момента его возникновения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (пункт 1 части 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом индексации определяемым Правительством Российской Федерации. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

На основании части 7 статьи 7 Закона № 256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Пунктом 18 Порядка организации работы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов с электронными делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного Приказом СФР от 27.04.2023 № 752, предусмотрено, что при восстановлении права лица на дополнительные меры государственной поддержки снятое с учета электронное дело переводится в статус «действующее» в случае возврата ранее направленных на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении из кредитной организации, образовательной организации (индивидуального предпринимателя), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 июня 2016 г., лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившие сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Случаи отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала приведены в части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ: прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указание в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничение лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрание ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличие информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с признанием застройщика несостоятельным (банкротом) и расторжением договора участия в долевом строительстве, Прохорова Е.А. фактически свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала, поскольку после возврата пенсионному органу ранее выданной суммы материнского (семейного) капитала, средства материнского (семейного) капитала по целевому назначению – для улучшения жилищный условий – реализованы не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести зачисление денежных средств материнского капитала на лицевой счет Прохоровой Е.А. с учетом индексации принято с нарушением норм материального права, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете, на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Принимая во внимание, что право истца Прохоровой Е.А. на получение материнского (семейного) капитала подлежит восстановлению с момента его возникновения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести индексацию средств материнского (семейного) капитала, с учетом его повышения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025