УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007637-76

Судья Киреева Р.Р.                                                                         Дело № 33-2828/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Венец» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 22.01.2025 по делу № 2-42/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя акционерного общества Банк «Венец» Поливанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Алимовой Р.Ф. – Панфиловой Л.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество Банк «Венец» (далее также - АО Банк «Венец» или Банк) обратилось в суд с иском к Алимовой Р.Ф., Тявину Ю.А., Аврамчуку И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2020 между Банком и ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» был заключен кредитный договор №*** на сумму 40 000 000 руб., со сроком до 29.12.2023 под 9% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и Тявиным Ю.А. 10.08.2020 был заключен договор поручительства №***; 26.10.2022 заключен договор поручительства №*** с Аврамчуком И.П.; 17.03.2023 между Банком и Алимовой Р.Ф. заключен договор ипотеки №***, согласно которому залогодатель передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 6 195 700 руб.

15.03.2024 между ООО «Агромир» и АО Банк «Венец» заключен договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого АО Банк «Венец» уступил ООО «Агромир» задолженность по кредитному договору в сумме 16 177 174 руб. В части не уступленной по Кредитному договору заложенности кредитором остался Банк.

При этом права требования к поручителям по договорам поручительства №*** от 10.08.2020 и №*** от 26.10.2022 возникли у ООО «Агромир» в размере, в котором к нему перешли права по договору №*** на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.08.2020. К ООО «Агромир» не перешли права (требования) вытекающие из договора ипотеки №*** от 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года по делу № А72-8606-2/2023 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

01.10.2024 истцом были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.08.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 23 944 002 рубля 95 копеек.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Тявина Ю.А., Аврамчука И.П. задолженность по договору на открытие не возобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) №*** от 10.08.2020 в сумме 23 944 002 руб. 95 коп., из которых: основной долг - 22 000 000 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 1 817 704 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг - 126 298 руб. 04 коп.; обратить взыскание, на имущество, переданное Алимовой Р.Ф. в залог АО Банк «Венец» по договору ипотеки № *** от 17.03.2023, - на жилой дом по адресу: *** (кадастровый номер: ***), а также на земельный участок, площадью: 1500 кв.м, адрес (местоположение): *** (кадастровый номер: ***), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме его залоговой стоимости в сумме 6 195 700 руб. Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС», ООО «Агромир», конкурсный управляющий Ахметова В.Н.

Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, суд принял решение об их удовлетворении.

Данным решением суд взыскал в солидарном порядке с поручителей Тявина Ю.А. и Аврамчука И.П. в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору в размере 23 944 002 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 22 000 000 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 1 817 704 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг - 126 298 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 804 руб. 01 коп.

Кроме того, суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом по адресу: г***, с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену 79 752 000 руб. 40 коп.

С ответчика Алимовой Р.Ф. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также в пользу *** взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО Банк «Венец» просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 79 752 000 руб. 40 коп., принять в этой части новое решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме его залоговой стоимости в сумме 6 195 700 руб.

Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой имущества, считает её чрезмерно завышенной и несоответствующей реальной рыночной стоимости.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта находит противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Необъективность и формальность заключения судебного эксперта подтверждается рецензией, в которой отмечено, что уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует сложности проведения экспертизы. В рецензии отражен факт применения экспертом неправильных методов расчетов стоимости объектов недвижимости.

Судом не принято во внимание, что при проведении экспертизы было устанолвено, что на земельном участке, находится неузаконенное строение. При этом строение и земельный участок оценивались экспертом по рыночной стоимости как полноценные зарегистрированные объекты недвижимости.

Обращает внимание, что экспертом не исследован вопрос законности возведения строения, соответствия его градостроительным нормам и соответствие его расположения границ участка, а также его расположение относительно границ соседних участков, что влияет на стоимость и перспективы его реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Алимовой Р.Ф. – Панфилова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 между АО Банк «Венец» и ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» был заключен договор №*** на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2022, 27.02.2023 (том 1 л.д.8-13).

В соответствии с п. 2.1. договора №*** АО Банк «Венец» предоставил ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» кредит в сумме 40 000 000 руб., на срок по 29.12.2023 с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, а ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС» обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

10.08.2020 АО Банк «Венец» заключил с Тявиным Ю.А. договор поручительства №*** (том 1 л.д.16-19).

26.10.2022 АО Банк «Венец» заключил с Аврамчуком И.П. договор поручительства №*** (том 1 л.д.21-22).

Согласно п.1.2 названных договоров поручительства от 10.08.2020, 26.10.2022 поручители обязались отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

17.03.2023 АО Банк «Венец» заключил с Алимовой Р.Ф. договор ипотеки №*** (том 1 л.д.24-26).

Согласно п. 1.1., 1.2. данного договора ипотеки №*** в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог: жилой дом, по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок, по адресу: ***, кадастровый номер:***. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в 6 195 700 руб.

15.03.2024 между ООО «Агромир» и АО Банк «Венец» заключен договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого АО Банк «Венец» уступил ООО «Агромир» частично задолженность по кредитному договору в сумме 16 177 174 руб. В части не уступленной по Кредитному договору заложенности кредитором остался Банк. (том 1 л.д.27-30).

При этом права требования к поручителям по договорам поручительства №*** от 10.08.2020 и №*** от 26.10.2022 возникли у ООО «Агромир» в размере, в котором к нему перешли права по договору №*** на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи) от 10.08.2020. К ООО «Агромир» не перешли права (требования) вытекающие из договора ипотеки №*** от 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года по делу № А72-8606-2/2023 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Согласно расчету истца 30.08.2024 сумма задолженности по заявленному по делу кредитному договору составляет 23 944 002 руб. 95 коп., из которых: основной долг - 22 000 000 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 1 817 704 руб. 91 коп.; пени на просроченные проценты на просроченный основной долг - 126 298 руб. 04 коп.

01.10.2024 истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по указанному договору. Данные требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Согласно ст.ст. 819 Гражданского Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на данные нормы права, суд первой инстанции взыскал с поручителей заявленную сумму задолженности по названому кредитному договору.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки (залога), наличие и непосредственно размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов.

При этом суд правильно установил начальную продажную цену данного объекта залога - 79 752 000 руб. 40 коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, указывающие на необходимость определения иной залоговой стоимости данного имущества (предмета залога – дома и земельного участка) в 6 195 700 руб., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Указанный довод о залоговой стоимости спорного имущества был предметом судебного разбирательства, был поставлен на разрешение сторон.

В буквальном соответствии  с требованиями вышеприведенных норм права, а также положениями ст. 79 ГПК РФ суд по ходатайству представителя ответчика Алимовой Р.Ф. для определения рыночной стоимости предмета залога назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению судебного эксперта № ***, рыночная стоимость домовладения (земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома) по адресу *** на дату производства экспертизы составляет – 99 690 000 руб., в том числе земельный участок: 19 980 000 руб.; жилой дом: 79 710 000 руб. (том 2, л.д. 111-184).

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом для разрешения спорных вопросов по стоимости залогового имущества, требующих специальных познаний; эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе и проектом дома (том 2, л.д. 84 – 107), фотоматериалами, а также объективными данными по рынку недвижимости в городе Ульяновске, дана должная правовая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Представленная стороной истца после состоявшегося по делу решения в апелляционный суд рецензия за подписью специалиста Кудрявцевой С.А. на указанное выше заключение судебной экспертизы выводы судебного эксперта по существу оценки залогового имущества не опровергает, как следствие, на правильность принятого по делу решения повлиять не может.

Данная рецензия построена исключительно на предположениях о формальных нарушениях процедуры и процесса оценки недвижимого имущества, без подробного анализа рынка недвижимости в городе Ульяновске, без непосредственно самой оценки и учета всех конструкций залогового домовладения, всех его технических параметров.

При этом судебная коллегия учитывает и письменные пояснения судебного эксперта ***., направленные в суд апелляционной инстанции, в которых содержатся, как факт подтверждения выводов судебной экспертизы по реальной стоимости значительного по объему жилого здания (предмета залога), площадью 935.1. кв.м, так и на несостоятельность суждений автора рецензии.  Кроме того судебный эксперт со ссылкой на актуальные данные сайтов экспертных учреждений обратил внимание на неверность ссылок в рецензии на причастность специалиста *** к экспертной деятельности в ***.

Указанные доводы судебного эксперта представителем истца в суде второй станции не были опровергнуты.

Также представителем истца не было дано пояснений о наличии существенных несоответствий по стоимости залогового домовладения, отраженных в договоре ипотеки (залога) от 17.03.2023, согласно которому возведенное к этому времени залогодателем значительное по объему домовладение было оценено всего лишь в 700 руб. (рыночная стоимость – 1000 руб.).

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного судебного экспертного заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности определения рыночной стоимости залогового имущества не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Венец» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 года.