УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-006121-11

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело №33-2563/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        1 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вохминой Анастасии Геннадьевны – Кантемирова Александра Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2025 года, с учетом определений суда от 10 февраля 2025 года, от 10 апреля 2025 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-47/2025, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Годуновой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Вохминой Анастасии Геннадьевны в пользу Годуновой Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта 1 194 289 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 14 126 рублей, государственной пошлины 22 537 рублей 33 копейки, а всего 1 230 952 (один миллион двести тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 33 копеек.

Возвратить Годуновой Анны Сергеевны излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Вохминой Анастасии Геннадьевны в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по оплате экспертизы 36091 (тридцать шесть тысяч девяносто один) рубль 93 копейки.

Взыскать с Годуновой Анны Сергеевны в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований к Лебедеву Павлу Александровичу о взыскании ущерба и расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., представителя истца Годуновой А.С. – Кузьминой Е.В., полагала решение суда законным и обоснованным, ответчика Вохминой А.Г. и ее представителя Кантемирова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лебедева П.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Годунова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вохминой А.Г., Лебедеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лебедев П.А., управляя транспортным средством МАЗ 437030, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Вохминой А.Г., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Годуновой А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лебедев П.А., который в момент совершения происшествия выполнял должностные обязанности водителя у индивидуального предпринимателя Вохминой А.Г

Годунова А.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей была произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако  выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 002 800 руб., утрата товарной стоимости  – 88 100 руб.

Уточнив исковые требования, Годунова А.С. просила взыскать с ответчика               ИП Вохминой А.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 690 900 руб., в возмещение расходов по экспертизе (оценке) транспортного средства  20 000 руб., по оплате государственной пошлины  35 909 руб.           

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Лебедев П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО СК «Росгосстрах», Гафиятулин Ф.К., АО «СК «Астро-Волга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вохминой А.Г. – Кантемиров А.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Годуновой А.С. к Лебедеву П.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Годуновой А.С. к Вохминой А.Г. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на признание водителем Лебедевым П.А. полностью своей вины в данном ДТП. Обращает внимание на то, что по вине Лебедева П.А.  имуществу Вохминой А.Г. также был  причинен ущерб, в связи с чем, договор аренды транспортного средства с ним был расторгнут.

Отмечает, что представленный в материалы дела путевой лист от 13.08.2024 по 13.09.2024, выписанной ИП Вохминой А.Г., является недействительным, поскольку водитель Лебедев П.А. во избежание привлечения к административной ответственности перевозил другой груз в иную организацию.

Ссылаясь на п.6.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2024 указывает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Годуновой А.С. – Кузьмина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Годунова А.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах»,              АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование»,  третье лицо Гафиятулин Ф.К.  в судебное заседание не явились.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Годуновой А.С.  принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, Вохминой А.Г. – автомобиль МАЗ 437030, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.178, 180).

13.09.2024 на 3 км автодороги *** водитель            Лебедев П.А., управляя транспортным средством МАЗ 437030, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, под управлением               Годуновой А.С., допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 Лебедев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Годуновой А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя собственника Вохминой А.Г.  -  в ПАО СК «Росгосстрах».

30.09.2024 Годунова А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к        независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования                                    ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  2 002 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 88 100 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2, л.д.188-239) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 1 506 189 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88 100 руб. сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб был причинен истцу в результате нарушения Лебедевым П.А. Правил дорожного движения РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на                                 ИП Вохмину А.Г. обязанности по  возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно                            ИП Вохмина А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование доводов о том, что в момент ДТП Лебедев П.А., не являлся работником индивидуального предпринимателя Вохминой А.Г., суду первой инстанции были представлены приказ об увольнении от 30.08.2024 (т.1 л.д.134), договор аренды транспортного средства от 16.08.2024 (т.1 л.д.136-139).

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вохмина А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2008 (т.1 л.д.84-88). Основным видом деятельности является автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозке.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Ульяновской области,               Лебедев П.А. по август 2024 года состоял в трудовых отношениях с Вохминой А.Г.

Приказом от 30.08.2024 Лебедев П.А. уволен с занимаемой должности ***.

Из договора аренды транспортного средства от 16.08.2024 следует, что                   ИП Вохмина А.Г. предоставила Лебедеву П.А в аренду автомобиль марки МАЗ 437030-322, государственный регистрационный номер *** сроком до 31.12.2024. Срок начала аренды – 16.08.2024 (л.д.136-139 т.1).

Вместе с тем, как правильно указано судом, в момент ДТП Лебедев П.А. имел при себе товарную накладную от 13.09.2024, из которой следует, что груз был получен в ООО «НПП «Симплекс» Нижегородской области (т.2 л.д.61). Также у Лебедева П.А. имелся путевой лист со сроком действия с 13.08.2024 по 13.09.2024, согласно которому ему ИП Вохминой А.Г. поручено задание произвести доставку комплектующих ООО «Димпласт» (т.2 л.д.64). Имеется отметка о допуске его                     ИП Вохминой А.Г.  к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности путевого листа,  судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Путевой лист был выдан работодателем своему работнику 13.08.2024 со сроком действия по 13.09.2024, в случае прекращения трудового договора с Лебедевым  П.А. с 30.08.2024,                             ИП Вохмина А.Г.  не была лишена возможности  изъять данный путевой лист.  

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что при даче объяснений на момент ДТП Лебедев П.А. также указывал свое место работы у ИП Вохминой А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев П.А. признает свою вину в причинении ущерба, готов осуществить возмещение ущерба истцу, что ответчику Вохминой А.Г. в результате действий Лебедева П.А. также причинен материальный ущерб, основанием для отмены решения суда не являются.  ИП Вохмина А.Г. в силу закона обязана возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылка автора жалобы на п.6.6 договора аренды, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, также подлежит отклонению, поскольку фактически данный договор представлен с целью освободить ИП Вохмину А.Г. от гражданско-правовой ответственности.

Срок действия договора указан с 16.08.2024, тогда как приказ об увольнении его датирован 30.08.2024, т.е. он на момент заключения договора состоит в трудовых отношениях с ИП Вохминой А.Г., занимает должность ***.  Договором предусмотрен фиксированный размер арендной платы 54 000 руб. в календарный месяц, однако доказательств внесения платы по договору материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд обоснованно  на ответчика ИП Вохмину А.Г. возложил обязанность возместить истцу ущерб, причиненный действиями работника ответчика  при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд определил сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы в размере 1 194 289 руб. (1 506 189-400 000+88 100).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судом обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца и ответчика взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Доводы жалобы по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вохминой Анастасии Геннадьевны – Кантемирова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025.