УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007412-10
Судья Савелова А.Л. Дело №33-2543/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдинова Рената
Рифгатовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3863/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шайхутдинова Рената Рифгатовича к обществу с ограниченной
ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» о признании
трудового договора от 3 апреля 2024 года недействительным, внесении изменений в
трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возложении
обязанности произвести перечисления страховых взносов и налоговых отчислений,
компенсации морального вреда, процентов, расходов за использование личного
транспорта, задолженности за сверхурочную работу отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Шайхутдинова Р.Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного
оборудования» Кузнецовой О.А., которая
полгала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайхутдинов Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»
(далее – ООО «ПКП «Завод ВТО») о защите трудовых прав.
Требования были
мотивированы тем, что 03.04.2024 между ним и ответчиком ООО «ПКП «Завод ВТО» был
заключен срочный трудовой договор (на время отсутствия основного работника) с
испытательным сроком на 3 месяца.
Перед заключением
трудового договора между ним и генеральным директором ООО «ПКП «Завод ВТО» С***
В.И. состоялась встреча, по итогам которой было достигнуто устное соглашение о
заработной плате в размере 60 000 руб. после вычета всех налогов и отчислений.
Однако при получении
заработной платы им было установлено ненадлежащее исполнение работодателем принятых
на себя обязательств, а именно, размер выплаченной заработной платы составил 38
879 руб. вместо 60 000 руб. Данное нарушение ответчик признал и доплатил 20.05.2024
денежные средства в размере 21 121 руб.
27.06.2024 перед
окончанием испытательного срока между ним и ответчиком состоялась встреча, по
результатам которой было достигнуто устное соглашение об увеличении ему размера
заработной платы до 75 000 руб. Между тем работодатель от заключения
дополнительного соглашения уклонился.
С 01.10.2024 между
ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.04.2024,
согласно которому трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный
срок.
15.10.2024 ответчиком
была выплачена заработная плата за сентябрь 2024 г., которая не составляла 75
000 руб.
В ходе проверки
расчетных листков за июль и август 2024 г. им также было установлено
неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы в размере 75
000 руб. в месяц.
Он неоднократно
обращался к ответчику с просьбой произвести полную выплату заработной платы,
однако ответчик уклонился от разрешения
данной ситуации.
В связи с этим им было
подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 23.10.2024.
Ответчик произвел с
ним окончательный расчет при увольнении, однако также нарушил принятые на себя
обязательства, произведя расчет не из согласованной суммы заработной платы в
размере 75 000 руб.
Кроме того, как
следует из информации, размещенной на сайте по поиску работы, ответчик
осуществляет доставку сотрудников до места работы. Ему в период работы такую
услуги не предложили, в связи с чем он использовал для служебных целей свой
личный автотранспорт. Расходы по использованию его личного автотранспорта в
служебных целях составили 16 800 руб.
Также Правилами
внутреннего распорядка ООО «ПКП «Завод ВТО» предусмотрена обязанность
работников прибывать на работу за 10-15 минут до начала работы. Таким образом,
сверхурочная работа составила 20 минут ежедневно.
В связи с этим
просил суд признать недействительным пункт 3.5 трудового договора от 03.04.2024
в части установления ему оклада в размере 245 руб. за час; обязать ООО «ПКП
«Завод ВТО» внести изменения в трудовой договор, установив оплату труда: за
апрель, май, июнь 2024 г. в сумме 60 000 руб. в месяц после выплаты всех
налогов и отчислений, за июль, август, сентябрь 2024 г. в сумме 75 000 руб. в месяц после выплаты всех налогов и
отчислений; взыскать с ООО «ПКП «Завод ВТО» недоплаченную сумму заработной
платы за период июль, август, сентябрь 2024 г. в размере 45 000 руб., за октябрь 2024 г. в размере 16 395,02
руб.; обязать ООО «ПКП «Завод ВТО» произвести перерасчет отпускных из расчета
заработной платы: за апрель, май, июнь 2024 г. в сумме 60 000 руб. в месяц после выплаты всех налогов и
отчислений и в сумме 75 000 руб. в месяц
после выплаты всех налогов и отчислений; обязать ООО «ПКП «Завод ВТО»
произвести доначисления, оплатить налоги и отчисления на недоплаченные суммы;
взыскать с ООО «ПКП «Завод ВТО» расходы за использование личного автотранспорта
в размере 16 800 руб.; взыскать с ООО «ПКП «Завод ВТО» задолженность за
сверхурочную работу в размере 205 875 руб.; взыскать с ООО «ПКП «Завод
ВТО» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на основании
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2024 по
29.10.2024 в размере 3157,24 руб.;
взыскать с ООО «ПКП «Завод ВТО» компенсацию за несвоевременную выплату
заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации
на сумму задолженности в размере 61 395,02 руб. с 30.10.2024 и по день
погашения задолженности; взыскать с ООО «ПКП «Завод ВТО» компенсацию морального
вреда в размере 75 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
- ОСФР по Ульяновской области, УФНС по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайхутдинов Р.Р. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Шайхутдинов Р.Р. указывает, что им было заявлено
ходатайство об истребовании у ответчика его личного дела, однако суд первой
инстанции данное доказательство не истребовал. Также судом первой инстанции не
дана правовая оценка задержки судебного заседания по вине представителя
ответчика, непредоставления табеля учета рабочего времени, сведений из системы
электронной проходной. Факты выплаты ему заработной платы в меньшем размере
подтверждаются расчетными листами и свидетельскими показаниями О*** А.Н. Выводы суда первой инстанции о начислении ему
премии за апрель 2024 г. в размере 24 277 руб. противоречат расчетному
листку за май 2024 г. Кроме того, как следует из данного расчетного листка,
заработная плата выплачена 3 раза за месяц. Приказы о премировании от
20.05.2024, 31.05.2024, 28.06.2024 сфальсифицированы и не могут являться
надлежащими доказательствами по делу. Факт наличия сверхурочной работы
подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Его служебная
записка на имя генерального директора ООО «ПКП «Завод ВТО» является основанием для взыскания расходов за
использование им личного автотранспорта в служебных целях.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ПКП «Завод ВТО» просит оставить решение суда первой
инстанции без изменения, а апелляционную
жалобу Шайхутдинова Р.Р. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 03.04.2024 между истцом Шайхутдиновым Р.Р. и ответчиком ООО «ПКП
«Завод ВТО» был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного
работника, по условиям которого истец был принят на должность *** с
испытательным сроком на 3 месяца с должностным окладом в размере 245 руб. в час
(л.д. 60-61).
03.04.2024 ООО «ПКП
«Завод ВТО» был вынесен приказ о приеме Шайхутдинова Р.Р. на работу, в котором
также указан должностной оклад истца - 245 руб. в час. (л.д. 58).
С данным приказом
истец был ознакомлен 03.04.2024.
Размер должностного
оклада *** – 245 руб. указан в штатном расписании ООО «ПКП «Завод ВТО» (л.д.
96).
01.10.2024 между
истцом Шайхутдиновым Р.Р. и ответчиком ООО «ПКП «Завод ВТО» было заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.04.2024, согласно которому
стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор следует считать
заключенный на неопределенный срок. Иные условия трудового договора от
03.04.2024 остались без изменения (л.д. 62).
Трудовые отношения
между истцом и ответчиком прекращены 23.10.2024
на основании пункта 3
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника) (л.д. 59).
Истец Шайхутдинов Р.Р., ссылаясь на то,
что по устному соглашению с директором
ООО «ПКП «Завод ВТО» размер его ежемесячной заработной платы до июля 2024 г.
составлял 60 000 руб., а после указанной даты - 75 000 руб.,
обратился в суд с требованиями к
работодателю о признании трудового договора в части установления
заработной платы недействительным, внесении изменений в трудовой договор в
части размере заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и
перерасчете произведенных выплат, компенсации за несвоевременную выплату
заработной платы.
Разрешая данные требования и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения
между сторонами спора возникли на основании трудового договора от 03.04.2024 (с
учетом дополнительного соглашения от 01.10.2024), который сторонами подписан,
условие об оплате труда (оклада) было согласовано, заработная плата истцу
выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора об оплате труда,
задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, данных о том, что
трудовой договор заключен под влиянием обмана, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шайхутдинова Р.Р. о
несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем
работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником
и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом
(статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и
в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
На основании статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом заработная плата (оплата труда
работника) согласно статьи 129
Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается
фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых
(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без
учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, трудовым законодательством
каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата
заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от
квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Условие об
оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором
не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень
гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из вышеуказанных норм трудового права,
суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер заработной платы
определяется соглашением между работником и работодателем.
Правильно установив, что истец был официально
трудоустроен, с ним был заключен трудовой договор, содержащий размер оплаты
труда, издан приказ о приеме на работу, в котором указан размер его заработной
платы, соответствующий содержанию штатного расписания, суд первой инстанции
законно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер заработной платы (245
руб. за час) был согласован между работником и работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
соглашений о выплате истцу заработной платы сначала 65 000 руб., а затем
75 000 руб. в месяц, в установленном трудовым законодательством порядке
сторонами достигнуто не было.
При этом судебная коллегия считает, что
наличие устных договоренностей об установлении истцу заработной платы в
указанных размерах ничем не подтверждается. Кроме того, сами по себе устные
договоренности при наличии оформленных в установленном порядке трудовых
отношений не могут рассматриваться как
условия об оплате труда.
Из материалов дела
следует, что истцу в спорный период выплачивалась премии, в связи с чем размер
заработной платы истца превышал установленный трудовым договором ежемесячный
оклад (л.д. 72,75,77,79,81,83,144,145).
Выплата премий в
спорный период не свидетельствует о достижении договоренности между сторонами о
согласовании размера заработной платы истца в указанных размерах.
При этом,
представленными в материалами дела доказательствами достоверно установлено, что
выплата истцу премий производилась на основании действующего у работодателя
положения об оплате и труда и приказов директора ООО «ПКП «Завод ВТО».
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно
размера заработной платы истца, выплат ему заработной платы, в том числе
премиальной ее части, произведена судом первой инстанции в соответствии с
требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе
доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами
подтверждается факт установления ему заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовым договором, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции всесторонне,
полно и объективно исследованы представленные истцом по делу доказательства, им
дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная
коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых
основания для удовлетворения требований истца о признании трудового договора недействительным,
внесении в него изменений относительно
размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и
перерасчете произведенных выплат, исходя из размеров заработной платы
65 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, компенсации за
несвоевременную выплату заработной платы.
Кроме того, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами
суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с
ответчика задолженности за сверхурочную работу в размере 205 875 руб., поскольку
по смыслу статьей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации прибытие
работника на работу незадолго до начала рабочего дня не является сверхурочной
работой, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.
При этом в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что работодателем издавались приказы о привлечении истца к
сверхурочной работе, о возложении работодателем на истца дополнительной
трудовой обязанности.
В соответствии со статьей 188
Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия
или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику
выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента,
личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов,
принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их
использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон
трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ни трудовым
договором, ни дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрена возможность
использовать истцу свой личный автотранспорт для осуществления должностных
обязанностей.
Кроме того, доказательств наличия между
сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия
ответчика на компенсацию расходов за использование истцом личного
автотранспорта, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, служебная записка истца на имя генерального директора ООО
«ПКП «Завод ВТО» о компенсации ему расходов за использование личного
автотранспорта таким соглашением не является.
Таким образом, в отсутствие письменного
соглашения о выплате компенсации и согласованного между сторонами размера такой
компенсации, выводы суда первой
инстанции об отказе истцу во взыскании
денежных средств за использование личного автотранспорта соответствуют
требованиями действующего трудового законодательства.
Учитывая, что факт нарушения
ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего
подтверждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований
для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
представитель ответчика опоздал в судебное заседание, не представил в судебное
заседание его личное дело, табели учета рабочего времени, сведения из системы
электронной проходной, не свидетельствуют о
незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела
имеются все необходимые документы относительно трудовой деятельности истца в
ООО «ПКП «Завод ВТО», которые позволили суд первой инстанции объективно и
всесторонне рассмотреть настоящий спор.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену обжалуемого решения,
судом первой инстанции допущено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца
повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шайхутдинова Рената Рифгатовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.07.2025.
